Гражданский кодекс часть 1

«Новошип») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Новошипстрой» о взыскании задолженности в размере 3 507 351 руб., в том числе: долг по арендной плате по договору № 1ДУИ-РСУ/40 от 01.05.2012 в сумме 3 379 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.08.2015 в сумме 72 387,15 руб., проценты за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 в сумме 46 462,83 руб., проценты за период с 21.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 9 386,43 руб.

От ПАО «Новошип» в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику, а именно:

17. Грузовой автомобиль «Mercedes», 1990 года выпуска, гос. номер: С592УК93;
18. ПАЗ, 2001 года выпуска, гос. номер: С650УК93;
19. Прицеп, 2001 года выпуска, гос. номер: ЕО 2572 23;

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 (ч.1) и ст. 123 (ч.3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом в обоснование ходатайства указано, что без принятия обеспечительных мер по настоящему делу исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований истца) со стороны ООО «Новошипстрой» будет не возможно по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчика. Согласно аудиторскому заключению ООО «АС-АУДИТ» финансовый результат хозяйственной деятельности ООО «Новошипстрой» является отрицательным.

Вместе с тем истец не представил доказательств уклонения ответчиком от выполнения принятых на себя обязательств, отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер.

Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель представил доказательства наличия у ответчика имущества (транспортных средств), а совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества не представил.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство истца об обеспечении иска не аргументировано, не подтверждено документальными доказательствами того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить.

Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.

Рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд учел отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Принятие обеспечительных мер, возможно, в случае предотвращения значительного ущерба заявителю.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усматривает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, изучив названное заявление, исходит из того, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, размер задолженности, подлежащей взысканию, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, наложение ареста на транспортные средства ответчика в объеме иска по сути предопределяет разрешение спора.

Встречного обеспечения истец не представил.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 90, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» (ПАО «Новошип») в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Любченко