Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с-з Лебяжий Остров, Каневского района Краснодарского края, место регистрации – 352750, <...>, ИНН: <***>),

к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место
рождения – с-з Лебяжий Остров, Каневского района Краснодарского края, место регистрации – 352750, <...>, ИНН: <***>),

к заинтересованному лицу – ФИО3 (352750, <...>),

к заинтересованному лицу – ФИО4 (352750, <...>),

к заинтересованному лицу – ФИО5 (352753, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО6, ул. Выгонная, д. 46),

Участие в рассмотрении требований заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора принимают:

- Администрация МО Брюховецкий район (352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца ФИО6, ул. Красная, 211),

- Администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца ФИО6, ул. Тимофеева, 6).

о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:04:0501002:18) с жилым домом (кадастровый номер 23:04:0501002:12) от 15.04.2017, договор купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 23:04:0501002:15) от 15.04.2017, договор купли-продажи земельных участков (кадастровые номера 23:04:0501002:6 и 23:04:0101011:45) от 15.04.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО4;

о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:04:0501002:18) с жилым домом (кадастровый номер 23:04:0501002:12) от 01.10.2019, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:04:0501002:20) от 01.10.2019, договор купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 23:04:0501002:15) от 01.10.2019, договор купли-продажи земельных участков (кадастровые номера 23:04:0501002:6 и 23:04:0101011:45) от 01.10.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО5;

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:04:0501002:20) от 22.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:04:0501002:20) от 25.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата
в конкурсную массу должника следующего имущества:

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель не явился, уведомлен,

от должника: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: представитель не явился,

от заинтересованного лица (ФИО3): представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (ФИО5): представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (ФИО4): представитель не явился, уведомлен,

третьих лиц: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с-з Лебяжий Остров, Каневского района Краснодарского края, место регистрации – 352750, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский
дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 08.02.2020.

Решением от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.10.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделок.

Для рассмотрения требований заявителя суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Участники судебного процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

ФИО4 направил отзыв, в котором возражал в отношении заявленных требований.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие документы и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем не доказаны необходимые признаки недействительности сделки, отраженные в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющим было установлено, что ФИО2 имел на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв.м.
с кадастровым номером 23:04:0501002:2, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 6, разрешенное использование:
для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом, литер А, общей площадью 44.2 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район,
х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 6.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО7

Стоимость земельного участка с жилым домом составила – 450 000 руб.

В последующем, ФИО2 принято решение заключить с Администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района соглашение №3 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 09.11.2016.

В результате заключенного соглашения образовался земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 6, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:17.

Цена соглашения составила 58 035 руб.

Впоследствии ФИО2 принимается решение от 24.11.2016 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 6, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:17, в результате раздела которого были образованы два земельного участка:

- земельный участок, площадью 4 579 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:18, присвоен адрес: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 8;

- земельный участок, площадью 421 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:19, адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда,
ул. Луговая, д. 6.

Также ФИО2 заключено с Администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района соглашение №4 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 29.12.2016.

По результатам заключенного соглашения образовался земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 6 общей площадью 2 609 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:20.

Цена соглашения составила 28 487,76 руб.

В результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка были образованы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности
за ФИО2 в отношении вновь образованных земельных участков.

Как указывает управляющий, стоимость участков, даты их отчуждения и идентифицирующие данные земельных участков выглядит следующим образом.

- жилой дом, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 6. Приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.10.2016, цена договора 450 000 руб. (дата регистрации 13.10.2016).

Отчужден на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, цена земельного участка с жилым домом 450 000 руб. (дата регистрации 01.09.2017). Перепродан на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом
от 01.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, цена 500 000 руб. (дата регистрации 14.10.2019)

- земельный участок, площадью 4 579 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район,
х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 8 (для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов). Образован в результате раздела земельного участка 23:04:0501002:17 на основании Решения о разделе земельного участка от 24.11.2016; который был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:04:0501002:2) с жилым домом от 05.10.2016 (цена 450 000 руб.) и Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые
не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности,
на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района №3 от 09.11.2016 (цена 58 035 руб.) (дата регистрации 15.12.2016).

- земельный участок, площадью 2 609 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:20 расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район,
х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 6 (для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов). Приобретен на основании Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района №4 от 29.12.2016 (цена 28 487,76 руб.)
(дата регистрации 21.06.2017).

Отчужден на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО3, цена 250 000 руб. (дата регистрации 30.06.2017). Перепродан на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (дата регистрации 26.04.2019), цена 150 000 руб., а затем снова перепродан на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенного между
ФИО4 и ФИО5 (дата регистрации 14.10.2019), цена 200 000 руб.

- нежилое здание, площадью 1 128,4 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:15, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район,
х. Красная Звезда, расположенного в границах участка. Приобретен на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 23.09.2016 (дата регистрации 11.10.2016), цена 450 000 руб.

Отчужден на основании договора купли-продажи нежилого здания от 15.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (цена 100 000 руб.) (дата регистрации 16.06.2017). Перепродан на основании договора купли-продажи нежилого здания
от 01.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (дата регистрации 14.10.2019), цена 150 000 руб.

- земельный участок, площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0501002:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район,
х. Красная Звезда, 1 (для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов). Приобретен на основании Договора купли-продажи 23АА6749723 от 10.02.2017 (дата регистрации 16.02.2017), цена договора 300 000 руб.

Отчужден на основании договора купли-продажи от 15.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (цена 300 000 руб.) (дата регистрации 02.09.2017). Перепродан на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (дата регистрации 14.10.2019),
цена 100 000 руб.

- земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0101011:45, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район,
в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» (под строениями и сооружениями, земли сельскохозяйственного назначения). Приобретен на основании Договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2016 (дата регистрации 15.09.2016), цена 100 000 руб.

Отчужден на основании договора купли-продажи от 15.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (цена 100 000 руб.) (дата регистрации 02.09.2017). Перепродан на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (дата регистрации 14.10.2019),
цена 100 000 руб.

Также управляющим установлено, что между КФХ ФИО2 и Админмстрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №040000783
от 18.11.2015, предметом которого выступил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 73789 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0501002:16, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0501002, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (для использования в качестве сельскохозяйственных угодий).

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение
по переуступке прав и обязаннойстей Арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №0400003783 от 18.11.2015 от 15.04.2017.

Также между ООО «Урожай XXI» и Администрацией муниципального образования Брюховецкий район заключен договор аренды земельного участка №0400001836 от 31.12.2008, предметом которого выступал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 26800 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0501002:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (под приобретенными зданиями и сооружениями зверофермы).

Впоследствии между ООО «Урожай XXI» и главой КФХ ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №0400001836 от 31.12.2008 от 29.06.2016.

Цена соглашения – 50 000 руб.

15.04.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение
по переуступке прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №0400001836 от 31.12.2008.

Цена соглашения безвозмездно.

Таким образом, управляющий указывает, что должнику на праве аренды также принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 73789 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0501002:16, расположенный
по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0501002, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья
(для использования в качестве сельскохозяйственных угодий).

Право аренды безвозмездно отчуждено на основании соглашения по переуступке прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №0400003783 от 18.11.2015 от 15.04.2017;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 26800 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0501002:7, расположенный
по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения
и сельскохозяйственных угодий (под приобретенными зданиями и сооружениями зверофермы).

Согласно позиции управляющего, данные действия являются действиями, направленными на вывод имущества путем оформления взаимосвязанных сделок.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что цена отчуждаемого объекта недвижимости уплачена не была, а также установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства и данные действия по отчуждению имущества еще до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствуют о цели вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания, что причиняет имущественный вред кредиторам.

Поскольку со стороны должника не исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации, сведения о поступлении средств отсутствуют.

Управляющий указывает, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись уже неисполненные обязательства перед кредиторами.

Посчитав, что спорные взаимосвязанные сделки были направлены на отчуждение имущества Должника в отсутствие встречного исполнения и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника Управляющий обратился в суд с требованиями о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

При проверке обоснованности требований заявителя суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Спорные сделки совершены – 15.04.2017, 01.10.2019, 22.06.2017, 25.01.2019, когда как заявление о признании должника банкротом, принято к производству – 02.09.2019,
то есть в пределах трех лет.

В качестве оснований для оспаривания сделки арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общих положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а
для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель констатирует, что на момент совершения оспариваемой сделки
у должника имелись иные кредиторы, требования по обязательствам которых были должником просрочены.

По мнению заявителя заинтересованное лицо не могло не осознавать, чтодолжник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, так как не мог исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ
от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Как указывает управляющий, доказательства оплаты по договорам от 15.04.2017,
от 22.06.2017 в его распоряжении отсутствуют, что дает основания полагать
о безвозмездной передаче имущества должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в виде значительного размера просроченных обязательств
перед кредиторами – АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Безвозмездная передача имущества по договору от 15.04.2017, от 22.06.2017, согласно позиции управляющего, свидетельствует о недействительности данных сделок, что также указывает и о недействительности последующих сделок – договоров
от 01.10.2019.

Учитывая непредоставление финансовому управляющему ни должником, ни заинтересованными лицами, в том числе конечным приобретателем документальных доказательств оплаты за спорные земельные участки, а также всех иных запрашиваемых сведений, финансовый управляющий исходит из безвозмездности (безденежности) оспариваемых договоров, а также отсутствия реальной финансовой возможности заинтересованных лиц исполнить свои обязанности по уплате цены оспариваемых договоров купли-продажи квартиры.

Также финансовый управляющий указывает, что заинтересованное лицо является фактически аффилированными с должником лицами.

Так, ФИО2 и ФИО3 выдали доверенности на имя ФИО8 (61АА4998353 от 13.02.2017, 23АА6446766 от 22.04.2017), которая самостоятельно зарегистрировала переход права собственности с должника
на ФИО3

Доводы об аффилированности ФИО3 и ФИО2 управляющий также основывает на том обстоятельстве, что ФИО3 дал свое имущество
в залог АО «Россельхозбанк» в счет обеспечения возврата кредитов ООО «ПТФ КриСтал» (Договор № 160745/0004-7.2/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3), принадлежащих должнику. Также ранее ФИО3 подарил должнику несколько объектов недвижимости. Более того, на ФИО3 были также выведены и иные объекты движимого имущества (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Данные обстоятельства, как указывает управляющий, могут свидетельствовать
о дружеских, доверительных и партнерских отношениях ФИО2
и ФИО3, что и является в совокупности, в том числе доказательством их фактической аффилированности.

В ходе рассмотрения настоящих требований со стороны должника
и заинтересованных лиц представлены сведения о том, что оплата по договорам купли-продажи земельных участков произведены ими в полном объеме.

Как указывал ФИО3, стоимость имущества 250 000 руб. по договору купли-продажи от 22.06.2017 была уплачена им в полном объёме, денежные средства 250 000 руб., как указывает ФИО3, были им переданы в момент заключения договора наличным расчетом, что соответственно и отражено в договоре, а именно
в п. 3.2 Договора от 22.06.2017.

Данная цена – 250 000 руб., как указывали должник и ФИО3, является рыночной стоимостью аналогичного имущества, поскольку по месту нахождения данного имущества фактически отсутствует потребительский спрос ввиду удаленности поселка и отсутствия в нем какой-либо инфраструктуры.

В обоснование факта соразмерности цены продажи 250 000 руб. по договору
от 15.04.2017 в материалы дела представлен отчет ООО «Бюро Оценки» о стоимости №112420.02-НИ от 24.11.2020, согласно которого стоимость жилого дома и земельного участка составила – 369 146,97 руб.

Также в материалы дела представлен отчет ООО «Бюро Оценки» о стоимости №112420.03-НИ от 24.11.2020, согласно которого стоимость недвижимого имущества нежилого здания – звероферма, площадью 1 128,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, расположенного в границах участка, составила – 34 417,45 руб.

На вопрос суда должник и ФИО3 пояснили, что друг другу родственниками не являются, учитывая, что пос. Лебяжий Остров является малонаселенным пунктом, проживали в одном поселке и учились ранее в одной школе.

При рассмотрении аналогичного спора об оспаривании сделки (обособленный спор №159-С) в качестве финансовой возможности уплаты средств за ряд недвижимого имущества, в том числе и за земельный участок по договору купли-продажи от 22.26.2017 в общей сумме 250 000 руб. ФИО3 представлен ряд документов и сведений.

Так, ФИО3 указывает, что им были взяты заемные средства в сумме 3 700 000 руб. у ФИО9 до 19.03.2019, представив соответствующую расписку от 19.03.2017.

В обоснования факта наличия у ФИО9 средств ФИО3 представил договор от 27.01.2017, согласно которого ФИО9 реализовал свое транспортное средство за 650 000 руб. и договор от 18.01.2017 о реализации ФИО9 объекта недвижимости в пользу ФИО10 за 3 000 000 руб.

Также ФИО3 представил справки ОА ОТП Банк о выдаче ФИО3 средств в сумме 42 566 руб. по договору кредитования №2816689555 от 07.12.2017 и в сумме 513 000 руб. по договору кредитования №МФО/810/0228617 от 11.10.2018.

Кроме того, согласно представленной выписки по счету ФИО3 судом установлено, что 18.01.2018 ФИО3 выданы АО Кредит Европа Банк средства в сумме 264 000 руб.

Согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» ФИО3 по договору кредитования от 27.09.2017 представлены средства в сумме 1 000 000 руб.

ФИО3 в подтверждение факта получения средств от ФИО9 представил нотариальный протокол допроса от 02.09.2021, где ФИО9 на вопрос нотариуса подтверждает то обстоятельство, что передавал 19.03.2017 ФИО3
в качестве займа средства в сумме 3 700 000 руб.

В свою очередь в качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО4 уплаты средств за недвижимое имущество в общем размере 1 400 000 руб.
по договорам от 15.04.2017 в материалы дела представлены товарные накладные
за период 2016 – 2019 годы, свидетельствующие о реализации продукции на общую сумму 3 182 773 руб.

Как указывает ФИО4, цена объектов недвижимости на момент приобретения соответствовала рыночной, расчет между сторонами по договорам от 15.04.2017 произведен на момент заключения сделки.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО5 приобретения имущества в материалы обособленного спора представлены справки НДФЛ за 2018 год на общую сумму 361 481,83 руб., 2017 год – 377 074,33 руб.,
2016 год – 399 144,66 руб., а также выписку по счету.

Управляющий в ходе рассмотрения спора возражал в отношении доводов ФИО2 и ФИО3 в части стоимости продажи земельных участков,
как в пользу ФИО3 и ФИО4, так и в пользу последующих приобретателей, однако, ходатайство о проведении экспертного исследования не заявлял.

Как указано выше, согласно представленного должником отчета об оценке №112420.02-НИ от 24.11.2020 следует, что стоимость жилого дома, назначение: жилое, площадью 44,2 кв.м., инвентарный номер 4147, литер А, этажность -1; земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501002:18, категория земель: земели населенных
пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 579 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, ул. Луговая, д. 8 составила – 369 146,97 руб.

Согласно отчета об оценке №112420.03-НИ от 24.11.2020 стоимость нежилого здания – Звероферма, площадью 1 128,40 кв.м., инвентарный номер: 03:210:002:000011320, литер Б, этажность – 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда, расположенное в границах участка составила 34 417,45 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11
по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Однако в настоящем случае следует учитывать, что при определении рыночной стоимости земельных участков в своих расчетах эксперт принимал ценовые значения аналогов, характеризующиеся не минимальной стоимостью, а близкие к верхнему диапазону цен на с/х земельные участки, то есть по максимально заявленным ценам приблизительных продаж аналогов.

Установление продавцом данной стоимости по сделкам, в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданский правоотношений, в связи с чем,
при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд приходит к выводу о ее фактической необоснованности.

Более того, в настоящем случае судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов. В соответствии с условиями договоров следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора
и фактом передачи средств является сам договор.

Таким образом, условия спорных договоров купли-продажи земельных участков соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, довод управляющего о безденежности договора купли-продажи из-за отсутствия отражения поступления денежных средств на расчетный счет продавца является необоснованным, поскольку в пункте 3.1 всех оспариваемых договоров зафиксировано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, при этом ФИО2 реализовывал имущество как физическое лицо, а не в статусе предпринимателя.

Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А32-27904/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу №А40-43496/2016, постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А57-8847/2018).

Установление продавцом стоимости по сделкам в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданский правоотношений, в связи с чем,
при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд приходит к выводу о ее фактической необоснованности.

Кроме того, сама суть оспариваемых сделок не позволяет сделать вывод о том, что ее целью являлось причинение вреда кредиторам должника.

Достоверных доказательств того, что именно заключение договоров купли-продажи от 15.04.2017, 22.06.2017 привело к несостоятельности должника, в материалы обособленного спора не представлено.

В настоящем случае ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представлены доказательства исполнения встречных обязательств по оплате, цена имущества судебной экспертизой не оспорена, оспариваемые сделки не могли быть совершены с целью причинения ущерба кредиторам, а даже если должником такие цели предполагались, доказательства, что Сторонам о них было известно заявителем не представлено, документы, свидетельствующие об исполнении встречных обязательствах ФИО3, ФИО4, ФИО5 со стороны управляющего не оспорены,
в связи с чем, позиция управляющего о приобретении ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущества в отсутствии встречного исполнения противоречит имеющимся в материалах обособленного спора документов и сведений.

Доводы управляющего относительно наличия аффилированности между ФИО3 и ФИО2 в конкретной ситуации судом рассмотрены
и подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт заключения сделки должником
с возможным аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов,
не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16- 17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017
№ 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо
не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем, строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В настоящем случае, как указано выше, в материалы дела представлены соответствующие доказательства к правоотношениям должника и ФИО3 по спорному договору от 22.06.2017, которые свидетельствуют о реальности правоотношений.

В свою очередь, иных достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, либо что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в действиях, как должника, так и ответчика суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим, вопреки его утверждениям, не доказан факт причинения ущерба кредиторам.

Также финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения требований управляющего отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб., поскольку настоящими требованиями управляющий оспаривал все договоры как единую (взаимосвязанную) сделку.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1
о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.04.2017,
от 01.10.2019, от 22.06.2017, а также 25.01.2019 и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Пономарев А.Ю.