Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НАДЕЖДА + Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица – администрации города Сочи: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2021

установил:

ООО «НАДЕЖДА + Н», г. Сочи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Краснодарского края и просит признать право собственности на подвесной пешеходный переход через р. Мзымта с аттракционами, входящий в состав олимпийского объекта «Многофункциональный спортивно-туристический комплекса, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Казачий брод, Сочинский национальный парк, Адлерское (квартал 33 выдел 17, 39) и Веселовское (квартал 31 выдел 15) лесничества, а именно:

1) сооружение - Автостоянка на 346 машино-мест и 10 автобусов;

2) сооружение - Аттракцион MegaTroll (МегаТролль), протяженность 572 м;

3) здание - административное здание, площадь объекта 494,8 кв. м;

4) здание - кафе с открытой верандой и амфитеатром (общая площадь помещений 1-го этажа без учета перегородок 505,98 кв.м; общая площадь помещений 2-го этажа без учета перегородок 344,95 кв.м; общая площадь помещений 3-го этажа без учета перегородок 279,86 кв.м);

5) сооружение - сети водоотведения, протяженность 529 м;

6) сооружение - сети водоснабжения, протяженность 1697 м;

7) здание - здание главного входа на территорию спортивно-туристического комплекса (строение 1), площадь объекта - 602,5 кв.м;

8) здание - здание главного входа на территорию спортивно-туристического комплекса (строение 2), площадь объекта - 300,5 кв.м;

9) здание - здание отдыха и приема пищи водителей, площадь объекта 100,0 кв.м;

10) здание - здание очистных сооружений, площадь объекта 211,9 кв.м;

11) здание - здание КПП главного входа, площадь объекта 8,7 кв.м.;

12) сооружение - подвесной пешеходный переход через реку Мзымта, протяженность 561 м;

13) здание - здание насосной станции, площадь объекта 35,5 кв.м;

14) здание - павильон «Пещера» вход на переход, площадь объекта 764, 3 кв.м;

15) сооружение - противопожарный резервуар (1), объем 200 куб.м;

16) сооружение - противопожарный резервуар (2), объем 200 куб.м;

17) сооружение - аттракцион Zipline (Зиплайн), протяженность 666 м;

18) здание кафе с верандой (Пиццерия), общая площадь 71,0 кв.м.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось с участием представителей истца и третьего лица – администрации города Сочи.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и передал USB-флеш-накопитель с проектной документацией, необходимой эксперту для проведения судебного исследования.

Присутствующее третье лицо по ходатайству истца, а также кандидатурам экспертов возражений не заявило.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

При выборе экспертной организации суд руководствуется своим убеждением о квалификации экспертов в целях установления истины и надлежащего отправления правосудия.

Изучив представленные, ответы экспертных организаций, стоимости и сроки проведения экспертизы, суд считает поручить проведение судебной экспертизы ООО «Экспрус» (350020, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

Суд признает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (площадь, протяженность, являются ли объектами капитального строительства прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно или объектами некапитального строительства):

-сооружение - автостоянка на 346 машино-мест и 10 автобусов;

-сооружение - аттракцион MegaTroll (МегаТролль), протяженность 572 м.;

-здание - административное здание, площадь объекта 494,8 кв. м;

-здание - кафе с открытой верандой и амфитеатром (общая площадь помещений 1 -го этажа без учета перегородок 505,98 кв.м.; общая площадь помещений 2-го этажа без учета перегородок 344,95 кв.м.; общая площадь помещений 3-го этажа без учета перегородок 279,86 кв.м.);

-сооружение - сети водоотведения, протяженность 529 м;

-сооружение - сети водоснабжения, протяженность 1697 м;

-здание - здание главного входа на территорию спортивно-туристического комплекса (строение 1), площадь объекта - 602,5 кв.м;

-здание - здание главного входа на территорию спортивно-туристического комплекса (строение 2), площадь объекта - 300,5 кв.м;

-здание - здание отдыха и приема пищи водителей, площадь объекта 100,0 кв.м;

-здание - здание очистных сооружений, площадь объекта 211,9 кв.м;

-здание - здание КПП главного входа, площадь объекта 8,7 кв.м.;

-сооружение - подвесной пешеходный переход через реку Мзымта, протяженность 561м;

-здание - здание насосной станции, площадь объекта 35,5 кв.м;

-здание - павильон «Пещера» вход на переход, площадь объекта 764, 3 кв.м;

-сооружение - противопожарный резервуар (1), объем 200 куб.м;

-сооружение - противопожарный резервуар (2), объем 200 куб.м;

-сооружение - аттракцион Zipline (Зиплайн), протяженность 666 м;

-здание кафе с верандой (пиццерия), общая площадь 71,0 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Казачий брод, Сочинский национальный парк, Адлерское (квартал 33 выдел 17, 39) и Веселовское (квартал 31 выдел 15) лесничества.

2. В границах каких земельных участков указанные объекты расположены?

3. Соответствуют ли спорные объекты проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, положительному
заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства,
положительному заключению государственной экологической экспертизы проектной
документации? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Применительно ко всем
выявленным экспертом несоответствиям указать, нарушением каких норм и правил они
являются, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

4. Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях получения экспертного заключения, рассмотрение дела отложено.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Экспрус» (350020, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставить вопросы: