Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к Новороссийской таможне (ИНН <***>), г. Новороссийск,
к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>), г. Москва,
о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: ФИО1, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФТС России, Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 3 558 499 рублей 52 копеек (в том числе убытков, связанных с несвоевременным высвобождением морского контейнерного оборудования в размере 209 599 рублей 52 копеек, расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения ООО «ТрансСервис» в размере 3 348 900 рублей), причиненных действиями таможни в связи с отказом в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 3 454 499 рублей 52 копеек убытков, в остальной части требований отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 308-ЭС21-7499 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство истца о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе транспортных расходов, в размере 549 925 руб.

Судом в определениях были неоднократно затребованы документы, подтверждающие оплату перелета только в город Краснодар и из города Краснодара (в случае наличия нескольких перелетов); обоснование правомерности требования о взыскании стоимости проживания в гостинице за несколько дней до даты судебных заседаний; обоснование

[A1] правомерности требования о взыскании стоимости проезда в г. Новороссийск; обосновать правомерность требования о взыскании стоимости за каждую поездку на такси на протяжении каждой командировки.

Вместе с тем истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию не представил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения требований возражает, по мнению ответчиков, требования являются необоснованными, а заявленный размер судебных расходов завышен и несоразмерен.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

От представителя ответчиков поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судом была осуществлена попытка установления соединения посредством системы онлайн-заседаний с заявителем, однако по техническим причинам произвести соединение с представителем ответчиков не удалось.

В судебном заседании 25.03.2022 продлен перерыв до 09 час. 35 мин. 30.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении указанного заявления суд установил следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

[A2] кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи:
- 415 000 руб. – оплата услуг представителя;
134 925 руб. – расходы на проезд, проживание и суточные.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи 27.01.2020 между ООО «Новакомстрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы и предоставлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно справке от 01.02.2021 ФИО3 работает в ИП ФИО2 с 09.01.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов в суде составляет 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается представленными актами от 01.12.2020, от 26.02.2021, от 15.06.2021 (2 акта), подписанными обеими сторонами, платежными поручениями от 21.07.2020 № 2330, от 16.12.2020 № 4651, от 20.04.2021 № 1497, от 15.06.2021 № 2341 на общую сумму 415 000 руб. подтверждается оплата Заказчиком оказанных ему услуг.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем истца – ФИО3 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных документов, а также заявления на взыскание судебных расходов от 09.07.2021.

Кроме того, представителем истца – ФИО3 обеспечена явка в судебные заседания 16.03.2020, 23.06.2020, в котором объявлен перерыв до 29.06.2020, 14.07.2020.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебными актам суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО3 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (28.09.2020).

Кроме того, представителем ответчика – ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание 06.10.2020.

[A3] Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда второй инстанции, а также аудиопротоколом.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО3 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва на кассационную жалобу (01.02.2021).

Кроме того, представителем ответчика – ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание 04.02.2021.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда третьей инстанции, а также аудиопротоколом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с

[A4] распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

[A5] если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

[A6] Судом учитывает относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных истцом, которые необходимо было изучить и оценить представителю ответчика в процессе сопровождения работы по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, правовой результат, достигнутый по делу, а также принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Так, с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явка представителем ответчика – ФИО3 обеспечена в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 49 500 рублей, в том числе: 13 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и при заявлении о взыскании судебных расходов; 7 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции; 22 500 руб. – участие в судебных заседаниях в трех инстанциях 16.03.2020, 23.06.2020 (в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020), 14.07.2020, 06.10.2020 и 04.02.2021.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем истец просит взыскать транспортные расходы в размере 134 925 руб.

В подтверждение истец представил акты о компенсации понесенных затрат от 19.03.2020 № 1, от 25.06.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3, от 15.07.2020 № 4, от 09.10.2020 № 5 и от 08.02.2021 № 6.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 25.03.2020 № 908 на сумму 22 785 руб., от 10.06.2021 № 2303 на сумму 938 руб. и № 2304 на сумму 1 662 руб., от 21.07.2020 № 2331 на сумму 21 325 руб., № 2332 на сумму 19 282 руб. и № 2333 на сумму 19 856 руб., от 13.01.2021 № 68 на сумму 20 551 руб., от 20.04.2021 № 1498 на сумму 17 826 руб.

Суд отмечает, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания

[A7] представителя истца от аэропорта города Нижнего Новгорода применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени представителем Давтян М.Р.

Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 15АП-853/2020 по делу N А53-49291/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 15АП-713/2019 по делу N А32-10028/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016.

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторы, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А6513221/2017).

Это могут быть выписки по банковскому счету о списании денег в пользу сервисов такси, детализации поездок и иные документы, из содержания которых можно точно установить дату и время поездки, совпадающие со временем судебного разбирательства, пункт отправления и пункт назначения. Если документальные доказательства заявитель представил и все данные в них соотносятся между собой, то понесенные им затраты подлежат возмещению на общих основаниях (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-5902/2013).

Кроме того, в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения № 5 «Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси»).

Расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее. Если билет на поезд стоит дешевле билета на самолет, это еще не основание для отказа в возмещении стоимости более дорогого билета, поскольку путешествие на поезде окажется более длительным и будет совершенно неоправданным с точки зрения использования рабочего и личного времени представителя. Если же возможность добраться в суд более экономным способом не в ущерб интересам участника спора объективно была, суд, скорее всего, учтет этот фактор при решении вопроса о снижении итоговой компенсации до разумных пределов.

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 16.03.2020 в 10 час. 45 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 22 785 руб., из них:

- авиабилеты Москва - Краснодар 12.03.2020 и Краснодар – Москва - Нижний Новгород 16.03.2020-17.03.2020, сумма 11 008 руб.;

- проживание в гостинице «Триумф» в период с 12.03.2020 по 13.03.2020 - 2 500 руб.;

- проживание в гостинице «Новороссийск» в период с 13.03.202 по 14.03.2020 - 2 322 руб.;

- проживание в гостинице «Триумф» в период с 14.03.2020 по 16.03.2020 – 4 644 руб.; - такси до/из аэропорта, по городу – 1 526 руб.;

- ж/ж билеты Краснодар 1 – Новороссийск – 785 руб.

Суд, исследовав указанные расходы, пришел к следующим выводам.

Расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутной квитанцией и посадочными талонами. Из маршрутной квитанции следует, что представителем была осуществлена поездка в город Волгоград, вместе с тем указанные расходы не содержатся в заявленных, соответственно, взыскиваемая сумма правомерна.

[A8] Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Поскольку судебное заседание назначено на 16.03.2020, проживание в гостиницах в период с 12.03.2020 по 15.03.2020 не может являться целесообразным, поскольку раннее прибытие представителей из г. Москва не связано с рассмотрением дела N А32-4089/2020, прибытие за 4 дня до судебного заседания не связано с отсутствием билетов на автобус, самолет либо железнодорожный транспорт. Соответственно, судом взыскивается сумма за 1 ночь проживания с 15.03.2020 по 16.03.2020 (4 644 руб./2 = 2 322 руб.).

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси из аэропорта г. Краснодара в место проживания (299 руб.), с места проживания в суд (108 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (298 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 705 руб.).

Вместе с тем поездки с места проживания на вокзал Краснодар 1, по городу Новороссийску, с вокзал Краснодар 1 в место проживания, из суда в пекарню (сеть кулинарий Патрик&Мари) на общую сумму 821 руб. не могут являться соотносимыми к настоящему спору.

Также истцом не доказана необходимость и целесообразность поездки в г. Новороссийск на поезде (расходы в размере 785 руб.).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 23.06.2020 в 10 час. 15 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 19 282 руб., из них:

- авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Краснодар 22.06.2020 и Краснодар – Нижний Новгород 24.06.2020, сумма 11 706 руб.;

- проживание в гостинице «Екатеринодар» в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 – 5 702 руб.;

- такси до/из аэропорта, по городу – 1 874 руб.

Суд, исследовав указанные расходы, пришел к следующим выводам.

Расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Судебное заседание назначено на утро 23.06.2020, однако отправление на следующий день не подкреплено доказательствами отсутствия билетов на автобус, самолет либо железнодорожный транспорт. Соответственно, судом взыскивается сумма за 1 ночь проживания (5 702 руб./2 = 2 851 руб.).

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (493 руб.), из аэропорта г. Краснодара в место проживания (405 руб.), с места проживания в суд (83 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (290 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в место проживания (603 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 874 руб.).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 29.06.2020 в 11 час. 00 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 19 856 руб., из них:

- авиабилеты Нижний Новгород – Краснодар 28.06.2020 и Краснодар – Москва – Нижний Новгород 30.06.2020, сумма 11 706 руб.;

- проживание в гостинице «Hilton Garden Inn Krasnodar» в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 – 6 840 руб.;

- такси до/из аэропорта, по городу – 1 310 руб.

Суд, исследовав указанные расходы, пришел к следующим выводам.

Расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Судебное заседание назначено на утро 29.06.2020, однако отправление на следующий день не подкреплено доказательствами отсутствия билетов на автобус, самолет либо железнодорожный транспорт. Соответственно, судом взыскивается сумма за 1 ночь проживания (6 840 руб./2 = 3 420 руб.).

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в

[A9] аэропорт (340 руб.), из аэропорта г. Краснодара в место проживания (251 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (266 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в место проживания (339 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 196 руб.).

Вместе с тем расходы на поездки с места проживания в суд (61 руб.), из суда в место проживания (53 руб.) суд считает чрезмерными, поскольку расстояние между гостиницей «Hilton Garden Inn Krasnodar» и судом составляет 1 км или 12 минут ходьбы, что является полезным и благоприятным воздействием на организм.

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 14.07.2020 в 11 час. 45 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 22 987 руб., из них:

- авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Геленджик 05.07.2020 и Краснодар – Москва – Нижний Новгород 14.07.2020, сумма 17 479 руб.;

- билет на автобус из г. Геленджик – 637 руб.;

- проживание в гостинице «Ibis Krasnodar» в период с 13.07.2020 по 14.07.2020 – 3 200 руб.;

- такси до/из аэропорта, по городу – 1 671 руб.

Суд, исследовав указанные расходы, пришел к следующим выводам.

Расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Вместе с тем истцом не доказана необходимость и целесообразность полета в г. Геленджик и поездки на автобусе из г. Геленджика в г. Краснодар.

Однако поскольку размер расходов на авиаперелет приблизительно соответствует размеру авиаперелета в г. Краснодар, суд удовлетворяет требование за исключением билета на автобус из г. Геленджик, последние расходы не относятся к рассмотрению дела.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (329 руб.), с места проживания в суд (112 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (717 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в места проживания (340 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 498 руб.).

Вместе с тем расходы на поездки с ул. Красной 58/65 в места проживания (173 руб.) не могут являться соотносимыми к настоящему спору.

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 06.10.2020 в 14 час. 00 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 17 951 руб., из них:

- авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Ростов-на-Дону 05.10.2020 и Ростов-на-Дону – Нижний Новгород 06.10.2020, сумма 12 660 руб.;

- билет на автобус из аэропорта – 300 руб.;

- проживание в гостинице «Меркюр Ростов-на-Дону Центр» в период с 05.10.2020 по 06.10.2020 – 4 104 руб.;

- такси до/из аэропорта, по городу – 887 руб.

Суд, исследовав указанные расходы, пришел к следующим выводам.

Расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Расходы за оплату автобуса из аэропорта в г. Ростов-на-Дону подтверждаются кассовыми чеками (с учетом багажа).

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (398 руб.), с места проживания на автовокзала (83 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в места проживания (406 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 887 руб.).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 04.02.2021 в 12 час. 30 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 18 764 руб., из них:

- авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Краснодар 03.02.2021 и Краснодар – Москва – Нижний Новгород 05.02.2021, сумма 10 376 руб.;

[A10] - проживание в гостинице «Golden Tulip» в период с 03.02.2021 по 05.02.2021 – 6 966 руб.;

- такси до/из аэропорта, по городу – 1 422 руб.
Суд, исследовав указанные расходы, пришел к следующим выводам.

Расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Судебное заседание назначено на день 04.02.2021, однако отправление на следующий день не подкреплено доказательствами отсутствия билетов на автобус, самолет либо железнодорожный транспорт. Соответственно, судом взыскивается сумма за 1 ночь проживания (6 966 руб./2 = 3 483 руб.).

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (322 руб.), из аэропорта г. Краснодара в место проживания (241 руб.), с места проживания в суд (49 руб.), из суда в место проживания (75 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (273 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в место проживания (462 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 422 руб.).

Таким образом, исследовав все доказательства в части несения транспортных расходов и расходов на проживание, суд считает необходимым удовлетворить в размере 101 897 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 13 300 руб.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Трудовым законодательством не установлен размер суточных для работников коммерческих организаций, направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Согласно приказам от 10.01.2020 № 2, от 11.01.2021 № 1 об установлении суточных при направлении работников в служебные командировки при командировках по Российской Федерации размер суточных устанавливается в 700 рублей в сутки.

В соответствии с приказами от 11.03.2020 № 4, от 19.06.2020 № 6, от 26.06.2020 № 8, от

[A11] 03.07.2020 № 10, от 01.10.2020 № 20, от 01.02.2021 № 9 Давтян М.Р. была направлена в служебные командировки.

При этом стоит отметить следующее:

- приказ о направлении работника в командировку от 11.03.2020 № 4 выписан на период с 12.03.2020 по 16.03.2020, представитель не находился фактически в городе Краснодаре с 13.03.2020 по 14.03.2020, более того, не доказана необходимость нахождения представителя до даты судебного заседания, что говорит о чрезмерности взыскания 2 100 рублей за 12.03.202014.03.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 19.06.2020 № 6 выписан на период с 22.06.2020 по 24.06.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 23.06.2020 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 24.06.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2020 № 8 выписан на период с 28.06.2020 по 30.06.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 29.06.2020 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 30.06.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 03.07.2020 № 10 выписан на период с 13.07.2020 по 14.07.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 01.10.2020 № 20 выписан на период с 05.10.2020 по 07.10.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Ростов-на-Дону еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 06.10.2020 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 07.10.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 01.02.2021 № 9 выписан на период с 03.02.2021 по 05.02.2021, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 04.02.2021 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 05.02.2021.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в размере 8 400 руб. (из расчета 2 дней при проезде в каждое судебное заседание).

При этом судом первой инстанции учтено, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя ответчика определенных временных затрат на сбор необходимых доказательств, формированию возражений по делу, консультированию доверителя с учетом отсутствия у него юридического образования, а также их подготовку на подачу в суд.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного

[A12] процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 159 797 руб. (49 500 руб. расходов на услуги представителя + 101 897 руб. транспортных расходов + 8 400 руб. командировочных расходов).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены неполностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 97,08 %, то в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в размере 155 130 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) упонесенные судебные расходы на общую сумму 155 130 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.07.2021 5:17:27

Кому выдана Поляков Дмитрий Юрьевич