Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания на протокол поданные ИП Звонковым М.Б. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Звонкова М.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2012 по делу № А32-40931/2011

по иску ИП Звонкова М.Б.

к ответчику ОАО "Галерея Краснодар"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Галерея Краснодар" о взыскании 2 177 688,51 руб., в том числе 1 536 221,72 руб. реальных убытков и 641 466,79 руб. недополученных доходов, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 01.06.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича взыскано 55 040,40 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу №А32-40931/2011 оставлено без изменения.

10.08.2012 ИП Звонков М.Б. в порядке ст. 155 АПК РФ поданы замечания на протокол судебного заседания от 07.08.2012.

Замечания на протокол мотивированы тем, что неверно указано время судебного заседания в целях сокрытия части аудиозаписи на протяжении 40 мин., что привело в невозможности зафиксировать устно заявленные истцом доводы. Из переданного диска, на котором содержится аудиозапись судебного заседания следует, что файл создан 07.08.2012 в 18 час. 47 мин. На момент оглашения резолютивной части постановления аудиозаписи не существовало, судом

произведен монтаж диска. В протоколе судебного заседания на бумажном носителе отражены события, которые не содержатся на диске, протокол дублирует содержание апелляционной жалобы. В протоколе не отражен контррасчет по каждому доводу решения суда.

Изучив замечания на протокол судебного заседания от 07.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замечания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В настоящем деле также содержится аудиозапись судебного заседания 07.08.2012, в котором отражены все пояснения сторон, а также процессуальные действия, совершенные в ходе данного заседания.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Довод о том, что неверно указано время судебного заседания в целях сокрытия части аудиозаписи на протяжении 40 мин., что привело в невозможности зафиксировать устно заявленные истцом доводы, подлежит отклонению.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что время начала и окончания судебного заседания, указанное в протоколе не соответствует действительности. Предприниматель вправе представить аудиозапись проводимую лично в целях установления указанных фактов, однако таких доказательств не представлено. Заявитель, указывая о том, что не зафиксированы устно заявленные истцом доводы, противоречит своим замечаниям о том, что протокол судебного заседания содержит доводы идентичные апелляционной жалобе.

Кроме того, оценка заявленным доводам дана в постановлении суда апелляционной инстанции как изложенных устно в судебном заседании, так и указанных в апелляционной жалобе. Заявитель не указывает, какие конкретно доводы, ходатайства процессуального характера не отражены в протоколе судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (пункт 19 Постановления).

В ходе судебного заседания технические неполадки отсутствовали, что не нарушило прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что из переданного диска, на котором содержится аудиозапись судебного заседания следует, что файл создан 07.08.2012 в 18 час. 47 мин. и на момент оглашения резолютивной части постановления аудиозаписи не существовало, судом произведен монтаж диска, подлежат отклонению.

Указание в атрибутах файла о дате создания 07.08.2012 в 18 час. 47 мин. отражает технические характеристики файла, которые могут изменяться и не подтверждает фактическое время создания файла. На диске отражен факт оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе судебного заседания на бумажном носителе отражены события, которые не содержатся на диске, протокол дублирует содержание апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку не указано, с чем конкретно не согласен заявитель.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в протоколе не отражен контррасчет по каждому доводу решения суда, доводы, указанные в жалобе в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания, заявителем не указано какие конкретно доводы не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания осуществлено с использованием средств аудиозаписи в порядке пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Приведенные нормы направлены на обеспечение отражения достоверности сведений в протоколе судебного заседания в целях принятия законного и обоснованного решения, поскольку протокол судебного заседания также является доказательством по делу.

Однако указанные замечания сводятся к техническим обстоятельствам по делу и не согласию в целом с действиями суда без указания конкретных фактов и доводов, не представлено доводов о не соответствии сведений отраженных в протоколе судебного заседания от 07.08.2012 фактически произведенным процессуальным действиям в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить, поданные ИП Звонковым М.Б. замечания на протокол судебного заседания от 07.08.2012

Председательствующий	Ю.И. Баранова
Судьи	М.Г. Величко

И.В. Пономарева

2 А32-40931/2011

3 А32-40931/2011