Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2012 г. по делу № А32-40931/2011,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 18.02.1978, г. Краснодар; место жительства: 350040, Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 28.09.2005, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару)

к ОАО "Галерея Краснодар" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Головатого ул, 313; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2006)

о взыскании 2 177 688,51 руб., в том числе 1 536 221,72 руб. реальных убытков и 641 466,79 руб. недополученных доходов, а также судебных расходов на уплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - ОАО "Галерея Краснодар", общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в сумме 2 177 688,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 55 040,40 руб. и судебные расходы в сумме 857,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16430/12 по делу N А32-40931/2011 в передаче дела N А32-40931/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по этому делу отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 г. по делу № А32-40931/2011.

В заявлении указало, что вновь открывшимся обстоятельством является факт установления судом апелляционной инстанции в рамках дела №А32-36030/12 не возврата имущества общей стоимостью 601 603,06 руб. Указано, что истец не смог доказать, что имущество на сумму 246 700 руб. находилось в помещении, и было изъято ответчиком. Данные обстоятельства не исследовались судом.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 по делу № А32-40931/2011.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о фальсификации копии акта от 19.03.2009, представленного истцом 02.10.2014, просил проверить достоверность представленной истцом копии спорного акта, путем назначения экспертизы, в случае установления факта фальсификации этого доказательства просил исключить из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств по делу.

Суд разъяснил, что при наличии заявления о фальсификации доказательства, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что данный акт обозревался в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом отказано, поскольку предмет заявленного ходатайства является копия документа, не указано каким образом суд проверит достоверность копии акта от 19.03.2009, не указаны вопросы для исследования и истец отказался исключить, представленное им доказательство.

Кроме того, судом учтено, что на обозрение суда представлен подлинный акт от 19.03.2009.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные обществом доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, заявление сводится в том числе, к взысканию суммы, составляющей разницу между размером заявленных требований в рамках дела №А32-36030/12 и установленной суммой не возвращенного имущества общей стоимостью 601 603,06 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств, суд исходит из того, что указанный факт не возвращенного имущества общей стоимостью 601 603,06 руб. мог быть известен при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, рассматривая данный довод с точки зрения средств и способа доказывания.

Таким образом, представленные доказательства, а именно постановление суда апелляционной инстанции №А32-36030/12 и установление факта невозвращенного имущества общей стоимостью 601 603,06 руб., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А32-36030/12 установлено, что между ОАО «Галерея Краснодар» (до переименования ОАО «Сити-Парк») и ИП ФИО1 16.06.2008 заключён предварительный договор аренды № 96-ПДА/К1, предметом которого являлась аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 17.10.2008 между ОАО «Галерея Краснодар» и ИП ФИО1 был заключён краткосрочный договор аренды № 241-КДА/К1, по условиям которого предпринимателю было передано помещение № 47 общей площадью 77,5 кв.м., расположенное на втором этаже МТРЦ по адресу: <...>. В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 предприниматель произвёл ремонт арендованного помещения, завёз в него своё торговое оборудование, товар для реализации. 29.01.2009 арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды № 241-КДА/К1 и прекращении его действия с 31.01.2009, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность по арендной плате, вывезти товар, освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки арендодателю. Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования арендодателя не выполнил. В связи с этим, 19.03.2009 комиссией, созданной в соответствии с приказом директора филиала «ИК «ТПС» в г. Краснодаре - управляющей организации ответчика от 18.03.2009 № 03-ОД, было произведено самовольное освобождение помещения с номером 47, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>. Комиссией была произведена опись имущества, находившегося в указанном помещении, составлен акт от 19.03.2009. Имущество, изъятое ответчиком и отражённое в акте описи было принято ОАО «Галерея Краснодар» на ответственное хранение. В последующем ОАО «Галерея Краснодар» часть изъятого имущества возвратило ИП ФИО1, что подтверждается представленными актами выемки имущества от 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009. Указывая на то, что ответчик не возвратил всё имущество, изъятое 19.03.2009, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил истребовать принадлежащее ему имущество (перечень конкретного имущества приведён в заявлении об уточнении исковых требований), а при невозможности виндикации имущества, просил взыскать с ответчика его закупочную стоимость. Одновременно с требованием о виндикации товара и торгового оборудования истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые, по утверждению предпринимателя, на дату 19.03.2009 хранились в металлическом ящике в спорном помещении. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по требованию ИП ФИО1 об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. производство по делу подлежит прекращению. Судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-40931/2011 по иску ИП ФИО1 к ОАО «Галерея Краснодар» о взыскании в качестве убытков, том числе 1 000 000 руб., хранившихся предпринимателем в спорном помещении. Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 по делу № А32-40931/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16430/12 от 10.12.2012, в удовлетворении данного искового требования было отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом договор займа от 18.10.2008, заключенный между гражданами ФИО5 и ФИО1, расписки от 18 октября 2008 года и 16 марта 2009 года, справки о состоянии кассы, составленные бухгалтером предпринимателя, не подтверждают факт нахождения спорной денежной суммы в кассе, установленной в арендованном помещении. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения этих денег в кассе на момент составления акта описи и принятие необходимых мер по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении. В целях полного и всестороннего рассмотрения существующего спора необходимым являлось выяснение вопроса о том, содержат ли акты инвентаризации истца от 18.03.2009 достоверные сведения, подтверждаемые представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией; являются ли идентичными по своему содержанию представленные в материалы дела акты описи имущества от 19.03.2009; соответствуют ли сведения о возвращённом имуществе, содержащиеся в актах 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009, сведениям об изъятом имуществе, содержащимся в инвентарных описях от 18.03.2009 и в актах описи от 19.03.2009. Для этой цели определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из цены приобретения определить стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), принадлежавших индивидуальному предпринимателю ФИО1, имевшихся в наличии в торговом помещении № 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: <...>, на дату 18 марта 2009 года.

2) Соответствуют ли сведения о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), отражённые в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, сведениям документов бухгалтерского учёта, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы судебного дела № А32-36030/2012?

3) Соответствуют ли друг другу сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО «Галерея Краснодар», отражённые в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах дела 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, а также сведениям, отражённым в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4) Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, определить стоимость тех товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращённых индивидуальному предпринимателю ФИО1, путём сопоставления сведений, отражённых в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей от 18 марта 2009 года, в актах описи имущества от 19.03.2009 (по каждому из актов в отдельности, если на 3 вопрос экспертом дан отрицательный ответ) и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение от 17.01.2014 ФИО6 -эксперта ООО «Аудиторская фирма «Эгида», согласно которому:

1. Исходя из цены приобретения стоимость товарно-материальных ценностей (торговое оборудование, хозяйственный инвентарь и товар), принадлежавших индивидуальному предпринимателю ФИО1, имевшихся в наличии в торговом помещении №47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: <...>, на дату 18 марта 2009 года составила 2750026,11 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей одиннадцать копеек.

2. Сведения, отраженные в инвентарных описях товарно-материальных ценностей №1-8 по товару, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, и в количественном и в стоимостном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы судебного дела № A32-36030/2012. Сведения, отраженные в инвентарных описях основных средств №1-4 по основным средствам и инвентарю, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, в количественном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы судебного дела № A32-36030/2012. В стоимостном выражении имеются отклонения по инвентарным позициям - №3 «Рабочее место администратора», №9 «Оборудование системы антивор «Бе1ех Ьше Ьодо», №10 «Съёмное устройство для датчиков», №11 «Жесткий датчик 58 х 70, черного цвета, с иглой», №14 «Профессиональный свет», №20 «Вилка для обуви», №33 «Аккумулятор автомобильный».

3. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО «Галерея Краснодар», отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, друг другу не соответствуют. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО Галерея Краснодар», отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, также не соответствуют сведениям, отраженным в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4. Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 5 л.д. 25-85 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1, составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек. Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 6 л. д. 176-236 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 составляет по основным средствам и инвентарю 246 937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек. Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 7л. д. 8-68 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек. Перечень товара и торгового оборудования, которые не были возвращены ИП ФИО1, их стоимость указаны экспертом в таблицах № 15-17 экспертного заключения. Таким образом, судом апелляционной установлено то обстоятельство, что ответчиком не было возвращено истцу имущество, указанное в таблицах № 15-17 экспертного заключения общей стоимостью 601 603 руб. 06 коп. Исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции квалифицированы как требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный иск имеет самостоятельный объём и предмет доказывания. Разрешая требования ИП ФИО1, суд был обязан дать самостоятельную оценку всем представленным по делу доказательствам, устранить имеющиеся расхождения в представленных документах, в том числе путём проведения по делу судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции не был связан выводами арбитражных судов по делу А32-40931/2011, т.к. последние касались требований о взыскании убытков, основывались на ином объёме представленных доказательств и ином предмете доказывания.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из размера требований, заявленных истцом, и взыскал с ОАО «Галерея Краснодар» в пользу предпринимателя 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращённого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, исходя из доводов заявления и постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела №A32-36030/2012, заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании суммы составляющей разницу между стоимостью установленной судебной экспертом и заявленным размером исковых требований в рамках дела №A32-36030/2012, поскольку экспертиза проведена в рамках отдельного дела с иными требования, определен иной предмет доказывания, собран отличный объем доказательств.

Что касается требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., то судом производство по делу прекращено, требования не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию. Ранее судами дана оценка данным доводам, истцом не доказан факт хранения денежных средств в кассе.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, судом установлено, что ранее дана соответствующая правовая оценка, доводы заявителя не являются по данному требованию вновь открывшимися обстоятельствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленные заявителем документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены при первоначальном рассмотрении дела, а доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 184 – 186, 312- 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2012 г. по делу № А32-40931/2011- отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков