Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт), от ООО «Строй Инфор» - ФИО2 (дов.), от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), от ОАО «Новороссийскагропромтранс» – ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Автотранс-сервис» ФИО1 и ходатайства ООО «Строй Инфор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление ФИО1 и ОАО «НОвороссийскагропромтранс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 и материалы собрания кредиторов от 11.03.2013, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс-сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – управляющий).

ООО «Строй Инфор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и ходатайством об его отстранении.

Собрание кредиторов от 11.03.2013, проведенное ООО «Строй Инфор», приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1 и ОАО «Новороссийскагропромтранс» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 11.03.2013 недействительным.

В судебном заседании управляющий и ОАО «Новороссийскагропромтранс» поддержали заявление о признании собрания кредиторов от 11.03.2013 недействительным, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о его проведении. Управляющий указал, что в случае его участия в собрании, вероятно, у кредиторов отсутствовал бы повод направлять в суд жалобы на его действия.

ООО «Строй Инфор» просило применить срок давности в отношении заявлений управляющего и ОАО «Новороссийскагропромтранс» и отказать в удовлетворении жалоб, считая, что собрание не нарушает их прав, представило копии документов, подтверждающих направление уведомления о проведении собрания кредиторов всем заинтересованным лицам, а также направление телеграмм.

Управляющий и ОАО «Новороссийскагропромтранс» отрицали получение уведомлений о собрании, ОАО «Новороссийскагропромтранс» указало, что в некоторых случаях оно получало от ООО «Строй Инфор» пустые конверты.

ООО «Строй Инфор» на вопрос суда пояснило, что описи вложения почтовых отправлений отсутствуют.

Инспекция подержала доводы жалобы на действия управляющего и просило его отстранить. Управляющий возражал против доводов жалобы, однако признал, что в отчёте от 08.10.2012 он не указал сведения о привлеченном лице.

Общество поддержало заявление об отстранении ФИО1

Управляющий возражал против удовлетворения заявления, поскольку голосование путем поднятия рук недопустимо, представитель ФИО6 имел необходимые полномочия, выплаты ФИО7 обоснованы, судебные акты о наличии права требования к ООО «Строй Инфор» приняты в декабре 2012 года уже после публикации объявления о продаже имущества, управляющий принимал все меры по поиску имущества должника, основные активы выбыли у должника на основании судебного акта.

Заявитель пояснил, что решение собрания кредиторов от 11.03.2013 об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего основано на позициях, идентичных заявлению ООО «Строй Инфор».

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 30.05.2013 на 10-00.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа и ООО «Строй Инфор». Управляющий в заседание не прибыл, направил в суд копию решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2010 и приложение к договору от 13.07.2012 и акт о приемке оказанных юридических услуг.

Общество просило учесть, что решение суда при наличии регистрации прав на имущество за должником в ЕГРП не может иметь значение, оплата услуг ФИО7 превышает средние ставки, рекомендованные адвокатской палатой.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что решение собрания кредиторов от 11.03.2013 надлежит признать недействительным, жалоба налоговой инспекции является частично обоснованной, ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Автотранс-сервис», созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО «СтройИнфор», в котором приняли участие заявитель (75,83% голосов) и уполномоченный орган (13,62% голосов). На собрании приняты решения

- о выборе места проведения собраний кредиторов в г. Краснодаре; - о выборе представителем собрания кредиторов ФИО8;

- об обязании управляющего подготовить письменный анализ сделок по отчуждению недвижимого имущества, прав требования, список расчётных счетов и операций по ним с 01.01.2009;

- о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отказом на собрании кредиторов от 27.12.2012 рассматривать дополнительные вопросы, нарушением правил проведения собраний, несоответствия информации в отчётах фактическим обстоятельствам, несоразмерным расходованием денежных средств по договору от 13.07.2012 № 1/2012-У;

- об утверждении в качестве СРО для представления кандидатуры конкурсного управляющего НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

За принятые решения проголосовало общество, налоговая инспекция голосовала против вопросов повестки заседания.

Полагая, что собрание кредиторов проведено без их участия и при отсутствии уведомления о проведении собрания кредиторов, Голоскоков А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» просили признать решения собрания кредиторов недействительными.

ООО «Строй Инфор» и представитель собрания кредиторов просили применить срок давности к указанным заявлениям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 ООО «Строй Инфор» направило конкурсным кредиторам, управляющему и контролирующим органам почтовое отправление. Уведомления Управляющий и ОАО «Новороссийскагропромтранс» отрицали получение уведомления о проведении собрания кредиторов, ОАО «Новороссийскагропромтранс» при этом ссылалось на то, что ранее имели место случаи получения пустых конвертов. На вопрос суда об описи вложения в почтовые отправления от 22.02.2013, представитель общества пояснил, что опись вложения не составлялась.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что факт направления организатором собрания уведомлений о его проведении в адрес управляющего и ОАО «Новороссийскагропромтранс» документально не подтвержден.

Ссылка ООО «Строй Инфор» на наличие телеграмм с соответствующим уведомлением, не принимается судом, поскольку из образца телеграммы, представленной в суд, следует, что она подана лицом по фамилии «Сафронов» и информирует о проведении собрания кредиторов «ООО АВТОТРАН-СЕРВИС», сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в телеграмме отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ООО «Строй Инфор» не доказал уведомление управляющего и ОАО «Новороссийскагропромтранс» о проведении собрания кредиторов надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учётом статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

Пункт 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Соответственно арбитражный управляющий вправе принимать участие в собраниях кредиторов должника без права голоса, но с правом высказывать свое мнение по вопросам повестки дня.

Введение законодателем в число участников собрания кредиторов должника лиц, которые хотя и не имеют возможности непосредственно принимать участие в выражении общей воли собрания, но имеют возможность оказать влияние на формирование такой воли у полномочных лиц, является одной из гарантий соблюдения прав и интересов должника, кредиторов и общества. При этом, представляется, что арбитражный (конкурсный) управляющий, как ключевая фигура при проведении процедур несостоятельности, не имеющий при этом права голоса, с учетом своего статуса и полномочий, должен иметь возможность высказать свою позицию по вопросам, вынесенным на собрание кредиторов.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что управляющий и ОАО «Новороссийскагропромтранс» уведомлялись надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов от 11.03.2013, решения данного собрания кредиторов надлежит признать недействительными.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее. Поскольку решения на собрании от 11.03.2013 фактически приняты одним кредитором – ООО «Строй

Инфор», и указанный кредитор присутствует в заседании по рассмотрению своего ходатайства об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, позиция общества относительно качества деятельности управляющего в любом случае будет учитываться судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, налоговая инспекция указывает нарушение порядка опубликования сведений об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Из представленных в дело документов следует, что ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим должника решением от 10.07.2012, направил соответствующие сведения для публикации 18.07.2012. Следовательно, данный довод инспекции необоснован.

ИФНС по г. Новороссийску ссылается на то, что управляющий не исполняет установленную законодательством обязанность подавать бухгалтерскую и иную отчётность.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в режиме статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках дел о несостоятельности рассматривает разногласия и жалобы между управляющим и конкурсными кредиторами, которые вытекают из практики применения норм о несостоятельности. Неисполнение управляющим как руководителем должника обязанностей по подаче налоговой отчетности может расцениваться как нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит оценке в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не принимаются судом во внимание.

Инспекция ссылается на то, что управляющий затягивает сроки проведения оценки имущества, поскольку инвентаризация проведена 26.07.2012, договор на оценку имущества заключен 29.10.2012. Управляющий просил учесть, что после составления инвентаризационной описи проводилась работа по выявлению имущества должника и договор на проведение оценки заключался с учётом дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы. Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не опровергла указанные сведения, Арбитражный суд Краснодарского края не находит в действиях управляющего признаков необоснованного затягивания процедуры несостоятельности.

Уполномоченный орган указывает на то, что в отчете о ходе конкурсного производства от 08.10.2012 нет сведений о привлечении юриста ФИО7, в то время как договор с ней заключен 13.07.2012. Управляющий указанные обстоятельства подтвердил.

Инспекция представила несогласие с выводами управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

На основании пункта 2 статьи 20.3 в обязанности арбитражного управляющего входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом мнение управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства означает возникновение обязанности по обращению временного управляющего в компетентные органы, которые дают по существу оценку данным признакам с точки зрения наличия или отсутствия оснований для привлечения виновных лиц к уголовной или административной ответственности. В итоге вывод о наличии или

отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства дает уполномоченный государственный орган.

В деле представлен анализ управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Инспекция выразила несогласие с выводами управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы обращение заинтересованного лица в суд должно обеспечивать восстановление его прав и законных интересов.

Заявитель не указал, каким образом отсутствие вывода временного управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Автотранс- сервиси» нарушают его права и обязанности с учетом того, что оценку соответствующему сообщению временного управляющего могут дать только органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Кроме того, инспекция, при наличии обоснованного мнения о наличии признаков правонарушений, не лишена возможности самостоятельно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы. С учетом изложенного жалоба в части отсутствия выводов о наличии преднамеренного банкротства не подлежит удовлетворению в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах жалоба инспекции может быть признана обоснованной только в части составления отчета о деятельности управляющего от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в

силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку сведения о привлечении юриста ФИО7, не включены только в отчёт от 08.10.2012, а в последующих отчётах данные сведения отражены, указанное обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно ходатайство уполномоченного органа от отстранении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ООО «Строй Инфор» в качестве оснований для отстранения управляющего указывает, что он отказался рассматривать дополнительные вопросы на собрании кредиторов от 27.12.2012.

Из текста протокола собрания кредиторов от 27.12.2012 следует, что общество предложило рассмотреть дополнительные вопросы в повестку заседания (требование о внесении дополнительных вопросов представлено 27.12.2012 в 09-29, о чём свидетельствует отметка ФИО1 на соответствующем требовании). В связи с необходимостью технической подготовки к обсуждению и голосованию по дополнительным вопросам управляющий предложил сделать перерыв в собрании. ООО «Строй Инфор» настаивал на немедленном рассмотрении дополнительных вопросов и проведении голосования путем поднятия рук. Представители иных конкурсных кредиторов отказались участвовать в голосовании по дополнительным вопросам путем поднятия рук.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», которые предусматривают заполнение бюллетеней при голосовании по вопросам повестки заседания. Голосование путем поднятия рук не предусмотрено данными правилами. С учётом того, что иные кредиторы отказались от голосования таким способом, нерассмотрение на собрании от 27.12.2012 дополнительных вопросов не принимается арбитражным судом в качестве нарушения управляющим законодательства о несостоятельности.

ООО «Строй Инфор» указывает, что при проведении собрания от 27.12.2012 управляющий допустил ФИО9 в качестве представителя кредитора ФИО6, при этом она не имела надлежащим образом оформленных полномочий (доверенность не содержала указание на право участия в делах о несостоятельности и собраниях кредиторов). В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что участие Поярковой Е.А. как представителя другого конкурсного кредитора нарушает права ООО «Строй Инфор». Кроме того, Заболотский Р.П. представил отзыв, в котором подтвердил согласие с действиями Поярковой Е.А. в качестве своего представителя.

Заявитель указал, что управляющий в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 17.12.2012 не указал на порядок ознакомления с материалами дела. При этом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что управляющий препятствовал их ознакомлению с материалами собрания.

ООО «Строй Инфор» ссылается на необоснованное расходование денежных средств в отношении привлеченного лица ФИО10

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 управляющий и ФИО10 (исполнитель) заключили договор от 13.07.2012 № 1/2012-У, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде судебного сопровождения споров, связанных с делом о несостоятельности ООО «Автотранс-сервис», указанных в приложении № 1 к договору. Данным приложением установлено, что в перечень услуг входит судебное сопровождение спора о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инфор» за 100 000 рублей, судебное сопровождение спора о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств между ООО «Строй Инфор» и должником (100 000 рублей), а также судебное сопровождение спора о признании недействительным договора купли-продажи плавкрана ПК/12, заключенного ООО «Строй Инфор» и ООО «Автотранс-сервис» (40 000 рублей).

Должник и ФИО10 подписали акт от 15.10.2012, которым подтвердили оказание услуг по спорам о признании недействительным договора купли-продажи плавкрана ПК/12 и об установлении требований, а также определение вознаграждения за оказанные услуги в размере 140 000 рублей. В деле представлены копии судебных актов по указанным спорам, которыми подтверждается участие ФИО10 в соответствующих судебных заседаниях. Из пояснений управляющего и отчета об использовании денежных средств следует, что оказанные ФИО10 услуги оплачены.

Общество просило признать стоимость оказанных услуг завышенной (не соответствует средним ставкам, установленным адвокатской палатой) и не соответствующей экономическому итогу рассмотрения споров, поскольку сделка по продаже плавкрана признана недействительной, доля участия ООО «Автотранс-сервис» в реестре требований кредиторов ООО «Строй Инфор» не является доминирующей.

Суд не принимает позицию общества об отсутствии экономического эффекта от ведения судебных процессов, поскольку существо юридических услуг не предусматривает

возможность отказа от оплаты оказанных услуг в случае недостижения положительного решения по делу. Снижение оплаты возможно только при ненадлежащем качестве оказанных услуг. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее качество оказанных услуг не подтверждено.

Доводы о превышении стоимости услуг над средними ставками оплаты услуг судебных представителей не принимаются судом. Средние ставки, на которые ссылается общество, являются рекомендованными и сами по себе не свидетельствуют о невозможности установить размер оплаты больше или меньше рекомендованного уровня.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что лимит расходов на привлеченных лиц не превышен, чрезмерное превышение цены договора от 13.07.2012 над рекомендованными ставками отсутствует, при участии ФИО10 требования ООО «Автотранс-сервис» в размере 90 млн. рублей признаны обоснованными. При таких обстоятельствах доводы общества о необоснованном расходовании конкурсной массы судом не принимаются.

ООО «Строй Инфор» указывает, что не всё имущество должника выставлено на торги в соответствии с публикацией от 15.12.2012, поскольку право требования к ООО «Строй Инфор» на 90 млн. рублей не выставлено.

Управляющий указывает, что определение о признании обоснованными требований ООО «Автотранс-сервис» к обществу на сумму более 90 млн. рублей вступило в законную силу 29.12.2012 (полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Поскольку из материалов дела не следует необходимость реализации имущества должника единым лотом и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает реализацию имущества несостоятельных лиц разными лотами, доводы ООО «Строй Инфор» не свидетельствуют о сокрытии управляющим имущества от реализации.

Заявитель ссылается на то, что управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника, поскольку по сведениям из ЕГРП за должником зарегистрирован ряд объектов недвижимости, по балансам должника видно существенное уменьшение активов.

Управляющий указывает на то, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2010 по делу № 2-2741-10 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за третьим лицом.

Доводы общества о том, что наличие данного решения при существовании записей о праве в ЕГРП не имеют значения, не принимаются судом. В силу норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение, поэтому при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании за третьим

лицом прав на спорные объекты, у управляющего отсутствовали правовые основания включать указное имущество в конкурсную массу.

Общество не обралось к управляющему с заявлениями о необходимости оспаривания конкретных сделок должника. Доводы о сокрытии управляющим имущества должника документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для вывода о невозможности ФИО1 продолжать исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства отсутствия у него должной компетенции, добросовестности и независимости не представлены. С учётом изложенного заявление ООО «Строй Инфор» об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 20.3, 20.4, 28, 60, 128, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать решения собрания кредиторов от 11.03.2013 недействительными.

Жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску на действия конкурсного управляющего удовлетворить в части. Признать составление отчета о деятельности конкурсного управляющего от 08.10.2012 не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайства ФНС России и ООО «Строй Инфор» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранс-сервис» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

А.В. Гордюк