Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Краснодарского края Нигоев Р.А., рассмотрев заявление ФКУ Упрдор «Черноморье», г. Сочи о принятии обеспечительных мер по заявлению ФКУ Упрдор «Черноморье», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконным и недействительным решение от 22.08.2017 по делу № ЭА- 2085/2017 и предписание от 22.08.2017 № 759 по делу № ЭА-2085/2017

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье», г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: признать незаконным и недействительным решение от 22.08.2017 по делу № ЭА-2085/2017 и предписание от 22.08.2017 № 759 по делу № ЭА- 2085/2017.

Вместе с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, выразившиеся в виде приостановления действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 759 от 22,08.2017 по делу № ЭА- 2085/2017, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании решения от 22.08.2017 г. по делу № ЭА-2085/2017 до вступления в законную силу решения суда..

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» б соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводился электронный аукцион.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22.08.2017 по делу № ЭА- 2085/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признано нарушение заявителем ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и выдано предписание № 759.

Оспариваемым предписанием № 759 заказчику (аукционной комиссии) -ФКУ Упрдор «Черноморье» предписано устранить нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 28.08.2017 по делу № ЭА-2085/2017. Продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; назначить новую дату окончания срока

подачи заявок; назначить новую дату окончания срока рассмотрения заявок, дату проведения электронного аукциона. Оператору электронной площадки (АО «Электронные торговые системы», http://www.etp-ets.ru) предписано обеспечить возможность исполнения предписания. Отменить протокол проведения аукциона (при наличии). Уведомить участников закупки, подавших заявки, об отмене протоколов и внесения изменений в документацию электронного аукциона № 0318100051217000111. Разблокировать денежные средства, внесенные участниками закупки в качестве обеспечения заявок. Назначить новое время проведения электронного аукциона.

Заказчику в письменном виде в срок до 25.09.2017 сообщить об исполнении предписания.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что исполнение обжалуемого решения № ЭА-2085/2017 и предписания № 759 повлечет отмену результатов электронного аукциона, внесение в план-график измененной, т.е. новой закупки, проведение полного цикла закупочных процедур по новой закупке, что с учетом природно-климатических особенностей фактически делает невозможным выполнение запланированных работ в 2017, так же существенное затягивание подписания государственного контракта на выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий в предзимний период существенно повышает уровень возможных негативных последствий, вплоть до возможных ЧС (чрезвычайных ситуаций), дополнительных расходов федерального бюджета (ущерба) в случае разрушения своевременно не защищенных мостовых сооружений от природного воздействия.

Суд при рассмотрении указанного заявления о принятии обеспечительных мер руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлено документальных либо иных оснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд, изучив названное заявление о принятии обеспечительных мер, исходит из того, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 759 от 22,08.2017 по делу № ЭА-2085/2017, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании решения от 22.08.2017 г. по делу № ЭА-2085/2017 до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявив ходатайство о принятии и обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 102, 184-187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В заявлении ФКУ Упрдор «Черноморье», г. Сочи о принятии обеспечительных мер, выразившиеся в виде приостановления действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 759 от 22.08.2017 по делу № ЭА- 2085/2017, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании решения от 22.08.2017 г. по делу № ЭА-2085/2017 до вступления в законную силу решения суда – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Р.А. Нигоев