Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, исключении имущества из конкурсной массы, отмене положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Дмитриевской Кавказского района, Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...> Трудовая д. 27/19)

при участии от заявителя: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.12.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Дмитриевской Кавказского района, Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...> Трудовая д. 27/19) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 353720, Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Запорожская 37), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника, об исключении жилого дома площадью 148.6 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая 27/19, отмене Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ПАО «КБ Восточный».

Финансовый управляющий направил в адрес суда отзыв на заявление, в удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

21.05.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2020 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Как указывает в своем заявлении должник, принимая решение о продаже с торгов указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, суд руководствовался тем, что указанное имущество является залоговым в пользу ПАО «КБ Восточный», так как согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. требования ПАО КБ «Восточный» были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя, при принятии решения о продаже с торгов указанных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка на котором он расположен, суд и финансовый управляющий ФИО4 ограничились констатацией существования обременения в отношении имущества, не проверив наличие у жилого дома признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 полагает, что факт проживания ее и членов ее семьи в указанном жилом доме, как и факт того, что жилое помещение в виде жилого дома является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и единственным пригодным для проживания ФИО1 судом и финансовым управляющим проигнорированы.

Как следует из Отчета о проверке объекта недвижимости на арест, залог обременения №1100333164-20 от 10.03.2020 года, составленного на основании сведений из ЕГРН объект недвижимости - жилой дом, назначение жилой дом, 148,6 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1034, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая, дом 27/19 не находится в реестре залогов, обременения на указанный объект недвижимости отсутствуют.

В этой связи ФИО1 полагает, что имущество, которое по мнению финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО КБ «Восточный» находится в залоге, в действительности в установленном законом порядке в Росреестре в реестр залогов не внесено. В связи с указанным обстоятельством оно не может являться предметом залога и быть предметом проведения торгов, так как порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога конкурсным кредитором не были соблюдены и требования конкурсного кредитора не обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

04.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО1 было подано заявление об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Судом указанное заявление было рассмотрено в качестве заявления о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника должник ссылался на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением.

Кроме того, 26.11.2019 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-41379/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №6283/13 по делу №А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.11.2013 №6283/13.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 г. №24-КГ13-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О-О).

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. по делу №А32-3432/2011, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу №А32-30331/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А32-22418/2013.

Таким образом, в соответствии со ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет его исключение из конкурсной массы, если он является предметом действующей ипотеки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 №307-ЭС19-358 по делу №А05-3506/2016.

Определением суда от 10.04.2019 требования ПАО «КБ Восточный» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

При этом вышеуказанное Определение суда от 10.04.2019 должником оспорено не было.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 суду надлежит отказать.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.Ю. Суханов