Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "Тренд"

о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом;

о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции;

о взыскании расходов на уплаты государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тренд" о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом; о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции; о взыскании расходов на уплаты государственной пошлины.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам с уточнением исковых требований и ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворяет по следующему основанию.

Согласно ч 1. ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнив первоначальные требования о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом; о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака «EXOTIC» истец увеличивает исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 14.01.2016 ходатайство ответчика о передаче по подсудности было принято к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о передаче дела по подсудности, удовлетворяет его по следующему основанию.

Согласно общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании не действительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования.

Исходя из содержания указанной статьи, суд считает, что заявленный иск о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом; о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции; о признании не действительным предоставления правовой охраны товарного знака «EXOTIC» подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил родовой подсудности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Прямое или косвенное признание недействительности регистрации права на товарный знак было бы нарушением установленного законом правила родовой подсудности, в силу которых только Суд по интеллектуальным правам правомочен разрешать такую категорию споров, влекло бы разрушение установленной законом категории подсудности дела, и соответственно, нарушало бы часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и праве каждого на суд и судью, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 N 15АП-20290/2014 по делу N А32-21554/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 N 15АП-21325/2015 по делу N А32-33362/2015, Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 N С01-602/2015 по делу N СИП-67/2015, Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 N С01-1019/2015 по делу N СИП-281/2015,

При таких обстоятельствах иск подлежит передаче на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, <...>.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г., ст.ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 34-39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство истца и ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Направить дело № А32-41450/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Тренд" о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом; о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции; о взыскании расходов на уплаты государственной пошлины по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (105062, <...>.)

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья А.В. Лесных.