Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «Полтавские консервы»

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от ФНС России: ФИО1 по доверенности,

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Полтавские консервы» с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 28.04.2017 и от 26.06.2017, договоры аренды от 18.09.2017 и от 01.10.2017, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Полтавские консервы», а также о применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу №А32-41494/2017 в отношении ЗАО «Полтавские Консервы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу №А32- 41494/2017 ЗАО «Полтавские Консервы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ЗАО «Полтавские консервы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО «Совкомбанк» со следующими требованиями: - о признании недействительным соглашения об отступном от 28.04.2017 года, - о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017, - о признании недействительным договора аренды от 18.09.2017 года, - о признании недействительным договора аренды от 01 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сделки произведена в период подозрительности и квалифицируется как сделка с предпочтением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

По состоянию на 29.09.202Зг. размер непогашенных требований кредиторов, в отношении которых оказано предпочтение, составляет 15 574 884,64 руб., а именно: Первая очередь, судебные расходы:1 524 140,64 руб. Вторая очередь: Требование ФНС 13 499 175 руб. Требование по выходным пособиям 551 569,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, из пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в рамках настоящего обособленного спора суд определил истребовать у Главной инспекции Банка России выписки из актов проверок ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) в части установленных фактов и обстоятельств по взаимоотношениям с компаниями группы ФИО4, в частности ЗАО «Полтавские консервы», указывающих на особый характер взаимосвязи кредитора и заемщика.

03.05.2023 в материалы дела поступили истребуемые у Главной инспекции Банка России документы, в частности выписки из актов проверок ПАО «Восточный экспресс банк» от 30.08.2017, от 17.10.2019, от 30.04.2021, можно сделать вывод, что изложенные в представленных документах выводы рабочей группы Банка России в отношении группы компаний ФИО4 подтверждают доводы об особом характере взаимосвязи между Банком и рассматриваемой группой заемщиков, что выражается в следующем.

Из Заключительной части Акта проверки Банка от 30.08.2018 (стр. 209) следует, что передача в январе 2017 года на баланс ПАО «КБ Восточный» активов ООО «КБ Юниаструм Банк», основным направлением деятельности которого являлось кредитование корпоративных клиентов и клиентов малого и среднего бизнеса, оказала влияние на изменение бизнес-модели ПАО «КБ Восточный», ранее профилировавшегося исключительно на розничном кредитовании. На баланс ПАО «КБ Восточный» перешли корпоративный портфель ООО «КБ Юниаструм Банк», права требования и имущество, а также портфель ценных бумаг.

Ранее в 2015-2016 годах, основная часть оцениваемых активов была приобретена КБ Юниаструм Банк у АО «КБ Модульбанк», 44,33% акцийкоторого принадлежит ФИО5, являющемуся одновременно одним из собственников ПАО «КБ Восточный» (владеет 32,02% акций через подконтрольное ООО «МК Финвижн Холдинге Лимитед») и бывшим председателем Правления 000 «КБ Юниаструм Банк».

Таким образом, ФИО5 прямо или косвенно мог оказывать влияние на действия и первоначального АО «КБ Модульбанк» (44,33%), и 000 «КБ Юниаструм Банк» (100%), и в последующем ПАО «КБ Восточный» (33,02%), то есть являлся контролирующим лицом данных кредитных компаний.

В ходе проверки качества ссудной задолженности установлено, что основные кредитные риски корпоративного ссудного портфеля (55% от общего объема выданных ссуд) сосредоточены на двух группах, условно объединенных рабочей группой под названиями «группа Зыковы» (000 «Брис Босфор», 000 «Бразис Логистик», 000 «Бразис обувь», 000 «Фаббрис», 000 «Эста Фуд Трейд», 000 «ТД Селиж», 000 «Агрокомплекс Волжский», 000 «ВетАнна», 000 «ТК Привольный», 000 «ТК Грибная ферма», ФИО4, 000 «ТД Агромир», ЗАО «Полтавские консервы», ЗАО «Багаевский консервный завод», 000 «Бразис и К», 000 «Донские соки-1», 000 «ТК Полтавский») и «группа Волгабас». На группу ФИО4 на 01.08.2018 приходится 40%> от общего объема корпоративного кредитного портфеля Банка, что составляет 14 898 млн руб. выданных ссуд.

По итогам проверки рабочей группой установлен ряд заемщиков (в том числе группа ФИО4) характер кредитования которых (преимущественно отличный от условий кредитования других заемщиков по размерам ссуд, условиям обслуживания и др.), финансовые показатели деятельности, направления потоков денежных средств, участие Банка в их уставных капиталах, свидетельствовали о наличии взаимосвязи с Банком, а именно:

- выдача кредитов Банком в существенных размерах, несопоставимых с масштабами деятельности заемщиков, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о значительном сокращении деловой активности/об отсутствии деятельности у заемщиков, в том числе обусловленной переводом бизнеса на иные компании-участники группы;

- выдача кредитов на покупку объектов недвижимого имущества у Банка по ценам, существенно превышающих рыночную стоимость таких объектов недвижимого имущества;

- сроки кредитования, в том числе с учетом пролонгации, не соответствовали целям полученных кредитов;

- условия кредитования, отличные от стандартных, представляли возможность исполнять кредитные обязательства заемщиками - участниками группы компаний в существенно более благоприятном режиме в сравнении с иными заемщиками (возможность ежегодной пролонгации в совокупности на срок до 10 лет, отсрочка в выплате процентов, сравнительно низкая процентная ставка), тем самым создавались юридические основания не производить- обслуживание кредитов проводилось в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Банком иным заемщикам-участникам группы компаний;

- осуществление операций, которые не имели очевидного экономического смысла (носили запутанный или необычный характер);

-приобретение Банком непрофильных активов в виде недвижимого имущества заемщиков (в рамках заключения договоров об отступном) и их последующая перепродажа в пользу участников группы, позволяющая сохранять активы под контролем одного лица.

В приложении к заключительной части акта (стр. 216-220) рабочей группой составлена таблица заемщиков-участников группы ФИО4, где проведен анализ связанности данных компаний с иными лицами через участие в уставных капиталах, генеральных директоров.

Важно отметить, что в отношении ФИО4 рабочей группой указано, что он является действующим участником «Клуба лидеров» наряду с ФИО6 - членом совета директоров ПАО «КБ Восточный» (стр.219).

Ассоциация «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» является некоммерческой организацией, объединяющая предпринимателей и топ-менеджеров из 40 регионов России. Основана в феврале 2012 года на заседании Наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив, в котором ФИО5 с 2011 года возглавляет направление «Новый бизнес».

Зарегистрирован Клуб лидеров в качестве юридического лица в апреле 2012, заявителем при регистрации являлся ФИО4 Учредителями ассоциации являлись ФИО4 и ФИО6

При этом, на главной странице официального сайта Клуба Лидеров www.leaders.club.ru в качестве основателя Клуба указан ФИО5. Партнером компании является ООО «МК Финвижн Холдинге» (100% акций которой принадлежит ФИО5).

Таким образом, установлена взаимосвязанность контролирующих Банк лиц ФИО5, ФИО6 и бенефициара группы компаний заемщиков, в лице ФИО4, через участие в некоммерческой компании еще с 2012 года.

Пункт 5.9 выписки из Акта проверки ПАО «Восточный экспресс банк» от 17.10.2019 «Оценка фактических объемов риска на бизнес собственников кредитной организации и связанных с ними лиц. Информация о связанности лиц с кредитной организацией с учетом критериев, обозначенных в Указании Банка России от 17.11.2016 № 4203-У «О признаках возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией», зарегистрированном в Минюсте России 30.12.2016 № 45079

(далее - Указание Банка России № 4203-У).

1) На стр. 185 Рабочей группой указано: «В отношении заемщиков ООО «ТД Селиж» и ООО «ТК Грибная ферма» имеются признаки связанности с Банком, обозначенные в п. 1.3 Указания Банка России

№ 4203-У, ввиду наличия в проверяемом периоде операций (сделок), совершаемых Банком с ними не по рыночной стоимости, существенным образом влияющих на размер собственных средств (капитала) Банка и значения обязательных нормативов, так как Банком принято на баланс в счет погашения части ссудной задолженности отступное в виде недвижимого имущества по завышенной (нерыночной) цене, в связи с чем,^ проведено восстановление Банком РВПС и РВП по погашенной ссудной задолженности и процентам, что позволило Банку соблюсти пруденциальные нормы деятельности».

В силу п. 1.3 Указания Банка России № 4203-У, к признакам возможной связанности лиц с кредитной организацией среди прочего относится наличие операций (сделок), совершаемых кредитной организацией с лицом (лицами) не по рыночной стоимости, существенным образом влияющих на размер собственных средств (капитала) кредитной организации и значения обязательных нормативов.

Указанные операции (сделки) признаются существенным образом влияющими на размер собственных средств (капитала) и значения обязательных нормативов кредитной организации, в случае если полученный кредитной организацией доход от проведения операций (сделок) с лицом (лицами):

приводит к такому увеличению в текущем отчетном периоде (по сравнению с предыдущим отчетным периодом) размера собственных средств (капитала) кредитной организации, которое позволяет ей устранить выявленные в предыдущем отчетном периоде нарушения обязательных нормативов и лимитов открытых валютных позиций, и (или) основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, и (или) основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

позволяет кредитной организации в текущем отчетном периоде поддерживать размер собственных средств (капитала) на уровне, обеспечивающем выполнение обязательных нормативов и лимитов открытых валютных позиций, в том числе при снижении стоимости активов и (или) увеличении размеров сформированных резервов на возможные потери.

Указанные заемщики ООО «ТД Селиж» ИНН <***> и ООО «ТК Грибная ферма» ИНН <***>, в отношении которых Рабочей группой установлены признаки взаимосвязи с Банком, являются аффилированными с ЗАО «Полтавские консервы» лицами, поскольку являются участниками единой группы компаний, подконтрольных ФИО4.

Так, ООО «ТД Селиж» с 31.10.2016 является обладателем 99 % уставного капитала ООО «Агроном-Эплпрод», мажоритарным участником которого до 31.10.2016 являлось NADERIX HOLDINGS LIMITED (Кипр), которое в свою очередь являлось 100% учредителем ЗАО «Полтавские консервы» до продажи 4,99% доли уставного капитала должника Банку.

Учредителями ООО «ТК Грибная ферма» при регистрации в ZOU.л ду являлись ЗАО «Полтавские консервы» с долей 99% и ФИО4 с долей /о. а последующем, с 2013 по 2016 год ФИО4 являлся руководителем и мажоритарным учредителем общества (с долей 100 %).

Так, анализ последовательных изменений условий кредитования ЗАО «Полтавские консервы» и сроков исполнения обязательств показывает, что Банк предоставлял неоднократную финансовую отсрочку до получения преимущественного удовлетворения неплатежеспособному лицу, о чем был осведомлен.

Факт погашения кредитной задолженности за счет всего производственного комплекса, однозначно, свидетельствует об осведомленности Банка о нахождении должника в кризисной финансовой ситуации, так как иных источников получения прибыли ЗАО «Полтавские консервы» не имело и соответственно не могло погасить образовавшийся долг.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 28.04.2017, от 26.06.2017, договоров аренды от 18.09.2017, от 01.10.2017 на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также ввиду наличия признаков взаимосвязи и заинтересованности между сторонами, из чего следует доказанность осведомленности Банка о фактах неплатежеспособности заемщика в момент передачи имущества по соглашениям об отступном.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве. Так, согласно п. 1 вышеуказанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40- 140251/2013).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если бы спорное имущество продавалось в настоящее время, то распределение вырученных денежных средств происходило в настоящее время, следовательно, рассчитывать сумму предпочтения необходимо на дату рассмотрения спора.

Следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать в конкурсную массу должника с ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 15 572 213,64 руб.

Восстановить задолженность ЗАО «Полтавские консервы» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 15 572 213,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-50466/2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства (часть 1,2 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку требование рассмотрено, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-50466/2018, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за заявление об оспаривании сделки должника с ходатайством о применении обеспечительных мер, подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными сделками соглашение об отступном от 28.04.2017, соглашение об отступном от 26.06.2017, заключенные между ЗАО «Полтавские консервы» и ПАО «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в конкурсную массу должника ЗАО «Полтавские консервы» с ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 15 572 213,64 руб.

Восстановить задолженность ЗАО «Полтавские консервы» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 15 572 213,64 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-50466/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов