Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шанс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2014 года по делу № А32-41637/2013

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шанс»

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 расторгнут договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 90/07-08, с ООО «Фирма «Шанс» в пользу ГКУ КК «Комитет по лесу» взыскано 23 706 руб. основного долга,
3 728 руб. неустойки.

С принятым решением не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивировав его тем, что 28.09.2013 умер единственный учредитель общества и его руководитель, а наследники долгое время не могли вступить в наследство на долю в уставном капитале общества.

Определением от 02.03.2018 вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и её принятия судом к своему производству в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.05.2014, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истек 16.06.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба сдана заявителем в отделение почтовой связи 27.12.2017, то есть за пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что 28.09.2013 умер единственный учредитель общества и его руководитель, а наследники долгое время не могли вступить в наследство на долю в уставном капитале общества.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора направлял корреспонденцию по всем известным ему адресам общества, в том числе по юридическому адресу (Краснодарский край, г. Туапсе, б-р. Морской, 1, корп. А).

Судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока её хранения. В силу положений статей 121 и 123 Кодекса ответчик считается уведомленным надлежащим образом о судебном процессе в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что 28.09.2013 умер единственный учредитель общества и его руководитель, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

27.07.2017 ООО «Фирма «Шанс» обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2014 по делу № А32-41637/2013.

В обоснование данного заявления ответчик также ссылался на смерть
единственного участника и руководителя общества ФИО1 и отсутствие возможности принять участие в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.02.2018 суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты, дело № А32-41637/2013 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (рассмотрение заявления отложено на 12.04.2018).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. Между тем в описанной ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю. Общество не могло совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей.

С учетом изложенного, в данном случае при рассмотрении дела возникла необходимость в процессуальных действиях, совершение которых, при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица, стала невозможной.

В такой ситуации существенным обстоятельством, способным повлиять на решение суда, является наличие доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по арендным платежам. Именно этот вопрос подлежал исследованию судами при оценке вновь открывшегося обстоятельства (смерти единственного участника и руководителя общества) как существенного.

Фактически, суд кассационной инстанции констатировал то, что в рамках настоящего дела довод о смерти единственного участника и руководителя общества должен рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, подлежащего исследованию в рамках рассмотрения заявления ответчика по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплатил за ООО «Фирма «Шанс» по квитанции от 27.12.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12 мая 2014 года по делу № А32-41637/2013 отклонить.

2.Апелляционную жалобу от 11 января 2018 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шанс».

3.Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 27.12.2017.

4.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 24 л.:

1.Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л.,
в т.ч. квитанция от 27.12.2017.

2.Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко