Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 ООО «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

ФИО1 предъявил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 788 183 рублей.

Заявитель требования мотивирует неисполнением должником обязательств из договоров займа от 03.02.2015 № 1, от 13.02.2015 № 2, от 27.02.2015 № 4, от 13.03.2015 № 9, от 19.10.2015 № 24, от 25.11.2015 № 25, от 25.08.2015 № 23, 11.06.2015 № 18, от 03.06.2016 № 28, от 02.02.2016 № 27, от 12.01.2016 № 26.

Возражений относительно заявленных требований не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из представленных документов, требования кредитора основано на задолженности из договоров займа от 03.02.2015 № 1, от 13.02.2015 № 2, от 27.02.2015 № 4, от 13.03.2015 № 9, от 19.10.2015 № 24, от 25.11.2015 № 25, от 25.08.2015 № 23, 11.06.2015 № 18, от 03.06.2016 № 28, от 02.02.2016 № 27, от 12.01.2016 № 26.

средства в размере 1 115 000 рублей с назначением «Предоставление заемных средств учредителя по договору (беспроцентного займа) № б/н от 25.11.2015 г.».

Также в дело представлены ордер от 10.02.2016 № 17, согласно которому Джиджихия Малхази Гугун перечислил должнику денежные средства в размере 8 000 рублей с назначением «Предоставление заемных средств учредителя по договору (беспроцентного займа) № 28 от 10.02.2016 г.» и ордер от 18.04.2016 № 33, согласно которому Джиджихия Малхази Гугун перечислил должнику денежные средства в размере 2 000 рублей с назначением «Предоставление заемных средств учредителя по договору (беспроцентного займа) № б/н от 18.04.2016 г.»

Между тем, исходя из выписки ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем должника 47 % доли в уставном капитале должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с

ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

При таких обстоятельствах суд определением от 02.10.2017 предложил заявителю представить пояснения относительно правовой природы денежных средств, представленных в займ, а также раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) по дело № А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе

закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором дополнительных пояснений относительно избранной конструкции представления денежных средств должнику не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера требований кредитора в размере 3 788 183 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский