ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Краснодар Дело № А-32-41658/2009-58/534
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Шкира Д.М.
Проведя предварительное судебное заседание по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс», г. Краснодар
к ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар
о признании недействительным решения в части
при участии в досудебной подготовке:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.10.2009, ФИО2 – доверенность от 01.09.2009 №12-10, ФИО3 – доверенность от 13.10.2009
от ответчика: ФИО4 – доверенность от 30.10.2009 №19-14/28338, ФИО5 – доверенность от 05.05.2009 №05-49/10646, ФИО6 – доверенность от 08.02.2010 №05-42/02974
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №13-09/10856ДСП от 08.07.2009 в части:
- Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 5 052 403,15руб. в т.ч. за 2006г. в размере 3 874 465,33руб., за 2006г. в размере 1 132 437,82руб., за 2007г. в размере 45 500руб.;
- Уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость размере 1 394 089,59руб., в т.ч. за 2005г. в размере 482 546,07руб., за 2006г. в размере 911 543,52руб.;
- Взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС, в части обжалуемых сумм;
- Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, в части обжалуемых сумм налога.
Представители общества в судебном заседании на заявленном требовании настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представили дополнительные документальные доказательства, на которых основывают свои требования в части оплаты счетов-фактур выставленных контрагентами в 2005г. по которым были заявлены к вычету суммы НДС.
Так указывают, что Обществом были представлены все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования в части предъявления налоговых вычетов по поставщикам товара ООО «Сфинкс», ООО «Кубаньоптпродторг», ООО «Сторекс», ООО «Оливер», МУП совхоз «Прогресс», ООО «Строй Паниер», ООО «Диана Трейд», ООО «Провими» за налоговые периоды 2005-2007г.г., а именно счета-фактуры и накладные на поставку свиней, поросят и другого товара. Общество является добросовестным налогоплательщиком. Не оформление соответствующих ветеринарных справок поставщиками товара не может вменятся в вину покупателю, представление в налоговый орган всех документов подтверждающих налоговые вычеты является основанием для их предоставления.
Оплата выставленных в 2005г. счетов-фактур была произведена путем заключения договоров уступки право требования и путем проведения взаимозачетов встречных требований.
Налоговый орган в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве и представленных ранее письменных дополнительных пояснениях. Представил письменное дополнение к отзыву.
Так указывает, что обществом не правомерно заявлены вычеты по поставщикам свиней находящихся по юридическому адресу и являющихся грузоотправителями в г. Москва в периоды 2005-2007г.г. и обществу правомерно доначислен НДС в сумме 5 508 958,8руб. Так встречными проверками не подтверждается хозяйственные взаимоотношения с поставщиками товара юр. лицами расположенными в г. Москва.
Данные лица относятся к фирмам «однодневкам», реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара из г. Москва на специальном автотранспорте не представлено, ветеринарных сопроводительных документов выданных для ввоза свинопоголовья на территорию Краснодарского края также в ходе проверки представлено не было. Все эти данные свидетельствуют о недобросовестности общества как плательщика НДС.
Заявил письменное ходатайство об истребовании в порядке статей 41, 66 и пункта 3 статьи 136 АПК РФ у ГУ «Ветуправление г. Краснодара» соответствующих ветеринарных свидетельств, без которых невозможна дальнейшая реализация свинопоголовья на мясокомбинат.
Также заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей должностных лиц ГУ «Ветуправление г. Краснодара» и инспектора проводившего выездную проверку ФИО6
Суд считает, что ходатайства о привлечении в качестве свидетелей работников Государственное Учреждение «Ветеринарное управление города Краснодара» и инспектора проводившего выездную налоговую проверку удовлетворению не подлежат.
Ранее судом было уже принято к рассмотрению ходатайство о привлечении в качестве свидетелей должностных лиц ГУ «Ветеринарное управление города Краснодара» ФИО7, ФИО8, осуществлявших контроль на предмет выполнения санитарно-эпидемиологических и карантинных мероприятий, составляли соответствующие акты проверок, контролировали стадо, количество живых свиней, давало разрешения на ввоз поголовья на территорию МУП Совхоз «Прогресс».
Данное ходатайство также не было удовлетворено ввиду его документального не обоснованния в части каким образом свидетельские показания лиц осуществлявших контроль на предмет выполнения санитарно-эпидемиологических и карантинных мероприятий, составляли соответствующие акты проверок, которые контролировали стадо, количество живых свиней, давало разрешения на ввоз поголовья на территорию МУП Совхоз «Прогресс» соотносится со сделками по приобретению свинопоголовья у поставщиков согласно представленных документов бухгалтерского учета и документов подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок.
В материалы дела налоговым органом представлены письменные доказательства полученные от ветеринарной службы относительно выданных обществу сопроводительных ветеринарных документов.
Также суд считает, что инспектор, проводивший проверку является должностным лицом налогового орган и не обладает процессуальным статусом свидетеля по делу.
Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит отложению для исследования представленных в материалы дела сторонами дополнительных пояснений и возражений, а также документальных доказательств, на которых основаны данные пояснения относительно заявленных требований и возражения.
Руководствуясь статьями 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетелей должностных лиц ГУ «Ветеринарное управление города Краснодара» и инспектора ФИО6 - отказать.
2.Ходатайство об истребовании у Государственное Учреждение «Ветеринарное управление города Краснодара» сопроводительные ветеринарные документы, по которым производилась дальнейшая реализация свинопоголовья на мясокомбинат принять к рассмотрению.
3. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на «01» марта 2010 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 603 тел. <***>
ЗАЯВИТЕЛЮ: Дополнительное письменное объяснение с указанием на все документальные доказательства, на которых основаны заявленные требования в части подтверждения правомерности заявленных вычетов за 2005г. подтверждающие оплату поставленного товара. Представить в материалы дела сопроводительные ветеринарные документы, по которым производилась дальнейшая реализация свинопоголовья на мясокомбинат, где в случае необходимости запросить их у Государственное Учреждение «Ветеринарное управление города Краснодара». Явка представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
ОТВЕТЧИКУ: Дополнительные документальные доказательства по встречным проверкам контрагентов общества.Явка представителя с надлежаще оформленной доверенностью.