Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с заявлением ТСЖ «Фрегат» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «ВСВ-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСЖ «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени за фактическое потребление холодной воды

третьи лица: РЭК – департамента цен и тарифов КК, Администрация г. Краснодара в лице Управления цен и тарифов администрации МО г. Краснодар

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика по делу) – ФИО1 по доверенности, ФИО2, паспорт

от истца по делу – ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности
от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВСВ-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Фрегат» о взыскании задолженности за подачу холодной воды за период с 01.02.2017 по 01.08.2018 в размере 343 269,82 руб., 85,81 руб. неустойки в день с 29.09.2018 по 28.11.2018 и 198,05 руб. неустойки за каждый день с 29.11.2018 до момента оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2020 решение от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ТСЖ «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВСВ-Водоканал» судебных расходов в размере 42 328,74 руб., исходя из следующего расчета:

- предоставление юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Краснодарского края – 38 000 руб.;

- на проезд, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции -4 328,74 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ВСВ-Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2020 до 28.10.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ВСВ-Водоканал» об истребовании у ТСЖ «Фрегат» расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года ФИО5 с отметкой о принятии отчета налоговой инспекцией; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2020 года с отметкой о принятии отчета Пенсионным фондом; акт выполненных работ с указанием даты фактической приемки услуг (соответствующей отражению в учете); акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Фрегат» и ФИО5, подписанный в двухстороннем порядке, свидетельствующий о фактической задолженности/отсутствии обязательств исполнения и заказчика за период 2019 года и 9 месяцев 2020 года.

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Более того, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассматривая ходатайство об истребовании, суд отмечает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ (п. 3 ст. 420 НК РФ).

При этом довод ответчика о недоказанности несения стороной заявителя затрат на оплату юридических услуг в связи с отсутствием доказательств оплаты страховых взносов за представителя признан арбитражным судом юридически ошибочным, поскольку возможность возмещения судебных расходов не связана с исполнением обязанности по исчислению и уплате страховых взносов, правовые последствия неисполнения которого установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Соблюдение лицом порядка учета и движения денежных средств при наличии в материалах дела платежных поручений не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Фрегат» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2018 № б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказывать правовые услуги заказчику по анализу, подготовке документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по Арбитражному делу № А32-41750/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 5 000 руб. – невозвращаемый аванс. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 30 000 руб. – окончательный расчет.

Согласно акту приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору услуг от 07.11.2018 № б/н исполнитель оказаны услуги на сумму 5 000 руб.

В доказательство несения расходов в размере 5 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2018 № 171 на сумму 5 000 руб., назначение платежа предоплата по договору возмездного оказания правовых услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 07.11.2018 № б/н.

В связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019, между ТСЖ «Фрегат» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на сторона ответчика по исковому заявлению ООО «ВСВ-Водоканал» к ТСЖ «Фрегат» о взыскании суммы задолженности за предоставленный коммунальный ресурс (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг усчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору, а также после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.2.9 закреплена обязанность доверителя возмещать исполнителю понесенные им расходы при исполнении договора в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанным в двухстороннем порядке, ФИО5 оказаны услуги на общую сумму 33 000 руб.

В доказательство несения расходов в размере 33 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2020 № 197.

Кроме того, исполнителем при исполнении договора понесены дополнительные расходы на оплату проезда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3 130,94 руб., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Заявителем также понесены расходы в размере 1 197,8 руб. на проезд в суд апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела электронными проездными билетами и кассовыми чеками.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, понесенная в связи с участием заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела составила 4 328,74 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу № А07-8973/2015, с лица, подавшего апелляционную,

кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в

случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Так, в ходе рассмотрении дела, по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между ТСЖ «Фрегат» и ФИО6, заявителем в размере 5 000 руб. оплачены следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 59-69);

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 102);

- участие в судебном заседании 26.03.2019;

По договору об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключенному между ТСЖ «Фрегат» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно акту о приемке выполненных работ № 1, подписанному в двухстороннем порядке, заявителем в размере 33 000 руб. оплачены следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 3-15);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019 – представитель ФИО1;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 68-74); - подготовка возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 112-118);

- участие в судебном заседании 06.07.2020 - представитель ФИО1

Ввиду изложенного, доводы истца по делу, что заявителем оплачены дважды одни и те же услуги подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В доказательство несения расходов в размере 33 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2020 № 197, назначение платежа оплата за юридические услуги по договору от 19.02.2019 № б/н.

В доказательство наличия трудовых отношений между ФИО5 и лицом, участвующим в заседаниях при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций, - ФИО1, заявителем в материалы дела представлен договор от 15.04.2019 № 4.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.02.2019 № 4, согласно которому исполнитель по заданию

заказчика оказывает услуги по предоставления интересов заказчика и третьих лиц, которым заказчик оказывает юридические услуги на договорной основе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком по делу не оспорена.

Сумма заявленных судебных расходов меньше установленного в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание возражения ООО «ВСВ-Водоканал» суд отмечает, что сам факт оказания юридических услуг и понесенных в связи с их оказанием расходов, что в данном случае подтверждено материалами дела, даже при отсутствии заключенного договора не лишают сторону возможности для обращения за взысканием данных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеет значения факт оплаты юридических услуг и факт их оказания.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден, в материалы дела представлены платежные поручения с соответствующим назначением платежа.

Ввиду изложенного, доводы ООО «ВСВ-Водоканал» о недействительности договоров об оказании юридических услуг не принимаются судом во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик по делу не доказал их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Заявляя о чрезмерности указанных судебных расходов, ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства, следовательно возражения не принимается судом.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении ТСЖ «Фрегат» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в общей сумме 38 000 руб.

Заявителем также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 4 328,74 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 исполнителем при исполнении договора с целью участия представителя в судебном заседании 07.08.2019 понесены дополнительные расходы на оплату проезда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3 130,94 руб.

Пунктом 2.2.9 договора от 19.02.2019 закреплена обязанность доверителя возмещать исполнителю понесенные им расходы при исполнении договора в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 3 130,94 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие документальные доказательства:

- кассовый чек от 07.08.2019 № 05581 на сумму 861 руб. на оплату бензина;

- кассовый чек от 07.08.2019 № 7529 на сумму 1 449,94 руб. на оплату бензина;

- кассовые чеки по оплате проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон: от 07.08.2019 № 00551 на сумму 120 руб., от 07.08.2019 № 00538 на сумму 140 руб., от 07.08.2019 № 00455 на сумму 60 руб., от 07.08.2019 № 00346 на сумму 60 руб., от 07.08.2019 № 00111 на сумму 140 руб., от 07.08.2019 № 00500 на сумму 200 руб.;

- талон БО-11 от 07.08.2019 № 378728 по оплате стоянки на сумму 100 руб.

Выезд в апелляционную инстанцию осуществлялся на автомобиле Форд Фиеста 2006 г.в., с объемом двигателя 1.6 куб. см.

Согласно технической документации средний расход топлива на 100 км составляет: в смешанном цикле - 7.5 л.

Согласно показаниям Яндекс Карты кротчайшее расстояние между ТСЖ «Фрегат» г. Краснодар и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом г. ФИО7- на-Дону составляет 270 км. Следовательно на дорогу в суд и обратно затрачено 540 км. - расход топлива составил 40,5 литров (из расхода топлива на 100 км.). Сумма, затраченная на объем топлива 40.5 литров составила 1832,22 руб. (из расчета суммы топлива в размер 45.24 руб. за один литр топлива АИ-92).

Однако, с учетом износа автомобиля и иных факторов, расход топлива составил 52 литра. Сумма расходов, на покупку топлива в объеме 52 литра составила 2 310,94 руб.

В доказательство несения транспортных расходов в размере 1 197,8 руб. заявителем в материалы дела представлены копии электронных проездных билетов, а также кассовых чеков (т. 2 л.д. 152-153).

Сумма транспортных расходов в размере 1 197,8 руб. понесена заявителем в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2020, председателя правления ФИО2

Довод ООО «ВСВ-Водоканал» о том, что отсутствует экономическая оправданность расходов на проезд по платной дороге М4 «Дон», судом признается несостоятельным ввиду того, что проезд по платному участку дороги М-4 «ДОН» был обусловлен необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Наличие альтернативной бесплатной дороги, которая длиннее платной дороги, привело бы к увеличению количества бензина и стоимости расходов.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, суд пришел к выводу, что заявителем понесены транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание, стоимость проезда подтверждена документально.

Признаки неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не находит.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Включение транспортных расходов в судебные расходы подтверждается сложившейся арбитражной практикой, включая затраты на такси определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14- 3167; определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 № 301-ЭС16- 14548; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу № А63-11577/2018).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны заявителя, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).

Таким образом, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВСВ-Водоканал» в пользу ТСЖ «Фрегат» понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в размере 38 000 руб., транспортные расходы в размере 4 328,74 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ВСВ-Водоканал» об истребовании отказать.

Взыскать с ООО «ВСВ-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 42 328,74 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А.В.Семушин