Определение № А32-41823/16 от 09.12.2016 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41823/2016
«29» декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Линьковым С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по  Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, 

к отделу судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу города Краснодара,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Профит»

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства   № 134115/16/23041-ИП, 

об оспаривании постановления о взыскании денежных средств со счета(ов) клиента от  11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, 

об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства №  134115/16/23041-ИП, 

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2,  выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного  производства № 134115/16/23041-ИП, 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся  в вынесении постановления о взыскании денежных средств со счета(ов) клиента от  11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся  в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства №  134115/16/23041-ИП, 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные  нарушения 

в судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО4 (доверенность),  от заинтересованного лица: не явился, извещен,  от третьего лица: ФИО5 (доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства   № 134115/16/23041-ИП, об оспаривании постановления о взыскании денежных средств со  счета(ов) клиента от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 134115/16/23041- ИП, об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства №  134115/16/23041-ИП, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившихся в не направлении постановления о  возбуждении исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении  постановления о взыскании денежных средств со счета(ов) клиента от 11.11.2016 в рамках  исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.11.2016 в  рамках исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, об обязании судебного  пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства   № 134115/16/23041-ИП. Определением суда от 25.11.2016 рассмотрение ходатайства о  приостановлении исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП назначено на  06.12.2016. 

Представитель заявителя настаивал на приостановлении исполнительного  производства. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2016, после чего заседание  продолжено в присутствии ФИО5, ФИО6 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. 

Частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным  судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства  относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи,  предусмотренные федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» к факультативным основаниям приостановления исполнительного  производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или  должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к  производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи,  предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона. 

В рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного  производства отсутствуют. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает приостановление исполнительного  производства нецелесообразным. 

В связи с чем, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного  производства удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-185, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 

Вилориевича о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева