Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН <***>), г. Кореновск,

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1, г. Москва,
- ФИО2, г. Москва,

о признании постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 № ТУ-03- ЮЛ-19-8936/5020-1, незаконным,

в судебном заседании участвуют представители: от ФИО1: ФИО3, по доверенности (онлайн-заседание),

от ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»: ФИО4, по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, незаконным; в случае неприменении малозначительности – снизить размер административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (требования, уточненные определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № А32- 41954/2019, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

22.10.2020, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 308-ЭС20-20166 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Между тем в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о взыскании с ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» судебных расходов в итоговой редакции 184 541 руб. 04 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов (требования, увеличенные определением суда от 08.02.2021).

В судебном заседании представитель ФИО1 просит удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме, факт несения судебных расходов подтвержден в полном объеме.

Представитель ЗАО «РАФ «8 Марта» против требований возражает, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и несоразмерен, более того, ссылается на недобросовестность третьего лица (2) и ее представителя, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются родственниками; считает необходимость в привлечении ФИО3, проживающего в городе Гонконг, отсутствующей.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанного заявления суд установил следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое

поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по участию ФИО1 (Заказчик) в указанном деле с ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017 № б/н.

По указанному договор ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права Заказчика как акционера ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта».

В соответствии с п. 4 договора стоимость оказываемых услуг определяется с учетом фактического объема работ по каждому отдельному делу или факту нарушения прав Заказчика, особенностей такого дела или нарушения и объема необходимых действий для восстановления нарушенного права или привлечения к ответственности лица, такие права нарушившего. Привлечение Исполнителем иных лиц для выполнения действий по настоящему договору осуществляется от имени и в интересах Заказчика и подлежит оплате Исполнителю на тех же условиях, как если бы последний сам осуществлял данные действия в интересах Заказчика. Исполнитель самостоятельно производит расчеты с привлеченными им лицами, если стороны не договорятся об иных условиях.

Факт исполнения поручения по договору от 17.01.2017 № б/н подтверждается представленным актом от 11.01.2021, подписанный обеими сторонами (т. 7, л.д. 33).

Согласно п. 2-3 акта от 11.01.2021 Заказчик обратился к Исполнителю для оказания юридических услуг по договору в связи с обращением ЗАО «РАФ «8 Марта» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному ГУ Банка России и возбуждением производства по делу № А32-41954/2019 для представления интересов и защите законных прав Заказчика при рассмотрении дела. Исполнитель оказал Заказчику следующе услуги:

- представление интересов заказчика в указанном деле при рассмотрении
заявления в Арбитражном суде Краснодарского края по первой инстанции;

- представление интересов заказчика в указанном деле при его рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с возбуждением производства по апелляционной жалобе;

- представление интересов заказчика в указанном деле при его рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с возбуждением производства по кассационной жалобе;

- подготовка процессуальных документов, направление копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле;

- устное консультирование заказчика в связи с рассмотрением заявления в рамках рассматриваемого дела;

- согласование правовой позиции и документов с Заказчиком;

- иные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика, сбором и предоставлением доказательств, подготовкой документов, изучением правоприменительной практики, защитой прав и представления интересов заказчика по указанному делу во всех инстанциях.

Стороны в п. 4 договора согласовали сумму оплаты по договору с учетом фактического объема работ, особенностей и сложности данного дела в размере 135 000 рублей, включая подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с платежными поручениями от 20.01.2021 № 900590 и от 03.02.2021 № 906841 ФИО1 перечислила в на расчетный счет ФИО3 денежные средства в

размере 135 000 руб. и 49 541 руб. 04 коп. соответственно (т. 7, л.д. 51, 88).

Между тем, в соответствии с расчетом истца, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 184 541 руб. 04 коп.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем третьего лица ФИО1 – ФИО3 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва (05.11.2019, 02.12.2019), заявления о фальсификации и дополнения к отзыву (24.01.2020), дополнительной письменной позиции (20.01.2020, 25.02.2020), а также заявления на взыскание судебных расходов от 23.11.2020 с уточнениями.

Кроме того, представителем третьего лица – ФИО3 обеспечены явки в судебные заседания 26.02.2020 (явка в заседание), 08.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 26.04.2021 (онлайн- заседании).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

Что касается довода представителя третьего лица (2) о необходимости учета явки в судебное заседание 11.01.2021, суд отмечает, что явка в судебное заседание 11.01.2021 не может быть подтверждена ввиду отсутствия по техническим причинам у суда аудио- и видеодоказательств, свидетельствующих о присутствии в судебном онлайн-заседании представителя ФИО1

Представленные в материалы дела скриншоты экрана компьютера представителя не могут достоверно и безусловно подтверждать наличие неисправности технического и программного обеспечения суда.

В свою очередь стоит отметить, что суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Более того, судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме, предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом третьем лице (представителе).

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, полагает невозможным подтвердить явку представителя в судебное онлайн-заседание 11.01.2021.

При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО1 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об участии в онлайн-заседании (26.06.2020),заявления об ознакомлении с материалами дела с использованием ограниченного доступа через информационную систему «Мой арбитр» (29.06.2020), отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «РАФ «8 Марта» (29.06.2020), отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 (02.07.2020).

Кроме того, представителем третьего лица – ФИО3 обеспечена явка в судебное онлайн-заседание 10.07.2020.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебным актом суда второй инстанции, а также аудиопротоколом.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО1 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела (05.10.2020) и непосредственно само ознакомление с материалами дела 12.10.2020 представителем ФИО5, отзыва на кассационную жалобу ЗАО «РАФ «8 Марта» (16.10.2020), ходатайства об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения онлайн-заседания с представителем ФИО1 (17.10.2020).

Судом отмечается, что ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представителя ФИО1 обеспечила в шести судебных заседаниях (из них 2 заседания по существу спора в первой и второй инстанциях), суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей, в том числе: 13 000 руб. – формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции; 27 000 руб. – участие

в судебных заседаниях в трех инстанциях 26.02.2020, 10.07.2020, 08.02.2021, 15.03.2021,

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг

представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении

следует отказать.

Несмотря на ссылки ФИО1 на дела № А32-34944/2018 и № А32-39154/2018, суд

учитывает, что в данном случае взыскиваются расходы не в пользу стороны по делу, а лица,

участвующего в деле, то есть третьего лица.

Вместе с тем в соответствии с уточненными требованиями ФИО1 просит взыскать

транспортные расходы в размере 49 541 руб. 04 коп.

Как следует из ходатайства об уточнении суммы судебных расходов, в связи с

обеспечением явки в судебное заседание, назначенное на 14 час. 15 мин. 26.02.2020,

представитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 понесли следующие расходы:
1. представитель ФИО3:

- на перелет по маршруту Гонконг-Москва-Краснодар-Москва-Гонконг в сумме 32 350 руб.

(25.02.2020 вылет из Гонконга);
- 25.02.2020 на такси из аэропорта прилета – 1 566 руб.;
- 26.02.2020 на такси (с ФИО1) в аэропорт вылета (Москва) – 707 руб.;

- 26.02.2020 на перелет по маршруту Москва – Краснодар в сумме 2 316 руб. 52 коп.; - 26.02.2020 на такси (с ФИО1) из аэропорта прилета (Краснодар) – 390 руб.;

- 26.02.2020 на такси (с ФИО1) в аэропорт вылета (Краснодар) – 77+601=678 руб.; - 26.02.2020 на перелет по маршруту Краснодар - Москва в сумме 3 585 руб.;

- 26.02.2020 на такси (с ФИО1) из аэропорта прилета (Москва) – 679 руб.; - 07.03.2020 на такси (с ФИО1) в аэропорт вылета (Москва) – 1 368 руб.

Итого: 43 639 руб. 52 коп.
2. ФИО1:

- 26.02.2020 на перелет по маршруту Москва - Краснодар в сумме 2 316 руб. 52 коп.; - 26.02.2020 на перелет по маршруту Краснодар - Москва в сумме 3 585 руб.;

Итого: 5 901 руб. 52 коп.

Из ходатайства следует, что расходы ФИО1 были оплачены ФИО3 по

доверенности в полной стоимости. ФИО1 компенсировала ФИО3 понесенные

расходы в полной сумме – 49 541 руб. 04 коп. согласно платежному поручению от 03.02.2021 №

Также стоит учитывать, что ФИО1 реализовало гарантированное ей право принять

личное участие в судебном заседании по рассмотрению дела, в котором она являлась третьим

лицом. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в возмещении понесенных

издержек, в том числе в виде обеспечения явки самой ФИО1, поскольку ФИО1

является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета

спора и участвует в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу.

Доводы представителя ЗАО «РАФ «8 Марта» относительно недобросовестности ФИО6

В.П, и ее представителя ФИО3 подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через

представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

То обстоятельство, что представитель и заказчик являются родственниками, не может

повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку деятельность процессуального

представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей

спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на возможность

представления интересов лица его родственником.

Таким образом, вопреки мнению представителя ЗАО «РАФ «8 Марта», наличие

родственных отношений ФИО1, и ее представителя ФИО3 не является

основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной спора на оплату услуг представителя.

При этом право ФИО3 на участие в судебном заседании лично гарантировано процессуальным законом и не может быть поставлено в зависимость от конкретного места проживания.

При таких обстоятельствах неразумными можно считать такие расходы на перелет, которые были бы совершены по более высокой стоимости, например, бизнес классом. Каких- либо доказательств неразумности понесенных расходов на перелет и проживание ФИО3 стороной ответчика не представлено. Наличие представителя не лишает права ФИО1 на личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ЗАО «РАФ «8 Марта» сообщил, что в 26.02.2020 – дата проведения судебного заседания по настоящему делу, ФИО1 и ФИО3 обеспечили явку не только в указанное заседание, но и в судебное заседание по делу № А32-19486/2016, в рамках которого ФИО1 и ФИО3 выступали в качестве истцов.

Действительно, данный факт подтверждается определением суда от 04.03.2020 (в судебном заседании 26.02.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.03.2020).

Вместе с тем из текста решения суда от 09.06.2020 по делу № А32-19486/2016 следует, что ответчиком указано на возможность заявления истцами о возмещении судебных расходов на представителя, в том числе на перелеты ФИО3 из Гонконга в Краснодар и обратно для участия в судебных заседаниях. Вместе с тем требование о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу истцами не заявлено.

Суд, исследовав информацию по делу № А32-19486/2016, представленную в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках указанного дела не установил взыскание расходов, в том числе транспортных.

Проживание представителя ФИО1 – ФИО3 в городе Гонконг подтверждено судебными актами в рамках рассмотрения дела № А32-39154/2018, а также указанный факт следует из текста доверенности от 03.10.2018 серии 77 АВ № 8957184, согласно которому ФИО3 проживает по адресу: Гонконг, Клиар Вотер Бей роуд, Пак Шек Террас, 66, 1-й этаж (т. 7 л.д. 41-42).

Суд отмечает, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд, оценив сложность рассматриваемого дела, не находит оснований для вывода об экономически необоснованном поведении третьего лица по привлечению представителя из другого города, а также о чрезмерности соответствующих расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Также следует учесть, что представитель Денисов Е.Р. является кандидатом юридических наук согласно решению диссертационного совета Московской государственной юридической академии от 28.05.2003 № 18 (диплом от 17.10.2003 серии КТ № 112624).

В обоснование транспортных издержек, понесенных ФИО1 и ее представителем ФИО3, в материалы дела представлены:

- копии билетов и посадочных талонов на рейсы ФИО1 Москва-Краснодар- Москва 26.02.2020 и представителя ФИО3 Гонконг-Москва-Краснодар-Москва-Гонконг 25.02.2020-26.02.2020-07.03.2020 (т. 7 л.д. 75-87);

- копии электронных квитанций и отчетов о поездках Яндекс-Такси с указанием сумм оплаты (т. 7 л.д. 68-74).

Их приложенных копий электронных квитанций установлено, что ФИО1 с представителем осуществила поездку по маршруту: <...> (адрес суда)- ул. Карасунская, д. 86.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ФИО1 пояснил, что целью данной поездки являлась встреча с представителем ФИО5, на удовлетворения требования в указанной части не настаивает (с 1 минуты аудиопротокола судебного заседания 22.03.2021).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 77 руб., поскольку указанное требование не соотносимо с расходами, понесенными непосредственно в рамках настоящего спора.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя третьего лица от аэропорта города Москвы (Внуково и Шереметьево) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени ФИО1 и ее представителем.

Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 15АП-853/2020 по делу N А53-49291/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 15АП-713/2019 по делу N А32-10028/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016.

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторы, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65- 13221/2017).

Это могут быть выписки по банковскому счету о списании денег в пользу сервисов такси, детализации поездок и иные документы, из содержания которых можно точно установить дату и время поездки, совпадающие со временем судебного разбирательства, пункт отправления и

пункт назначения. Если документальные доказательства заявитель представил и все данные в них соотносятся между собой, то понесенные им затраты подлежат возмещению на общих основаниях (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-5902/2013).

Кроме того, в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения № 5 «Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси»).

Расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее. Если билет на поезд стоит дешевле билета на самолет, это еще не основание для отказа в возмещении стоимости более дорогого билета, поскольку путешествие на поезде окажется более длительным и будет совершенно неоправданным с точки зрения использования рабочего и личного времени представителя. Если же возможность добраться в суд более экономным способом не в ущерб интересам участника спора объективно была, суд, скорее всего, учтет этот фактор при решении вопроса о снижении итоговой компенсации до разумных пределов.

Таким образом, исследовав все доказательства в части несения транспортных и командировочных расходов, суд считает необходимым удовлетворить в размере 49 464 руб. 04 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 109 464 руб. 04 коп. (60 000 руб. расходов на услуги представителя + 49 464 руб. 04 коп. транспортных расходов).

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН

<***>) в пользу ФИО1, г. Москва, понесенные судебные

расходы на общую сумму 109 464 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков