Гражданский кодекс часть 1

установил: судом рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) о взыскании с администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее по тексту – администрация, ответчик) судебных расходов размере 159 314,74 руб.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика предъявленные требования не признал, заявив об их чрезмерности.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, представил письменный отзыв, согласно которого судебные расходы подлежат отнесению на администрацию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее по тексту – администрация), а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) с требованиями следующего характера:

- о признании недействительным результат конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту № 5 (графики № 1, 4) по лоту № 1, оформленного протоколом от 19.11.2013 № 2 конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района, и договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 № 5/1,4, заключенный между

администрацией Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам указанного конкурса.

- об обязании администрацию Крымского городского поселения Крымского района в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить допущенные нарушения путём принятия решения о признании конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения Крымского района в части лота № 1 (маршрут № 5 графики 1, 4) несостоявшимся; признания ФИО1 единственным участником указанного конкурса; заключения с ФИО1 договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту № 5 (графики 1, 4) Крымского городского поселения Крымского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту № 5 (графики № 1, 4) по лоту № 1, результат которого оформлен протоколом № 2 от 19.11.2013 конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района. Признал недействительным договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 № 5/1,4 заключенный между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам указанного конкурса.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Истец 29.12.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации понесенных судебных расходов размере 159 314,74 руб., т.е в пределах процессуального срока предусмотренного положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела 06.10.2014 между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги по обжалованию в арбитражном суде первой инстанции конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту № 5 (графики № 1, 4) по лоту № 1, оформленного протоколом от 19.11.2013 № 2 конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района, и договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 № 5/1,4, заключенного между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам указанного конкурса.

Во исполнение указанного договора от 06.10.2014 ФИО1 уплачено Соболю Е.Н. 35 000 рублей за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, а также за услуги по представлению интересов истца в

судебных заседаниях. Факт уплаты за данные услуги подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 06.10.2014.

Договор от 06.10.2014 был исполнен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, поданного ФИО3 от имени ФИО1, а также участием Соболя Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2014, 19.01.2015.

В связи с необходимостью проезда истца и его представителя в Арбитражный суд Краснодарского края были понесены расходы на топливо для заправки автомобиля, что подтверждается чеком от 15.12.2014 на сумму 1 243,58 руб.

Кроме того, расходы на питание истца и его представителя в день проведения судебного заседания (15.12.2014) составили 239 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2014.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 36 482,58 руб., из них: 35 000 руб. - услуги представителя; 1 243,58 руб. - транспортные расходы; 239 руб. - расходы на питание.

Расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 в лице представителя Соболя Е.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Указанному процессуальному действию предшествовало заключение 31.01.2015 договора между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции по поводу обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015.

Во исполнение указанного договора ФИО3 подготовил и направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании данного суда 22.04.2015.

В свою очередь ФИО1 оплатил стоимость услуг указанному представителю в сумме 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от № 4 от 07.02.2015.

В связи с необходимостью проезда истца и его представителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО1 были понесены расходы на топливо для заправки автомобиля, что подтверждается чеком от 22.04.2015 на сумму 1 860,96 руб.

Кроме того, расходы на питание истца и его представителя в день проведения судебного заседания (22.04.2015) составили 683 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2015.

Почтовые расходы по направлению ответчику ФИО2 копии апелляционной жалобы составили 34,10 руб., что подтверждается почтовым кассовым чеком от 21.02.2015.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составила 37 578,06 руб., из них: 35 000 руб. - услуги представителя; 1 860,96 руб. - транспортные расходы; 683 руб. - расходы на питание; 34,10 руб. - почтовые расходы.

Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 в лице представителя Соболя Е.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой об их отмене.

Указанному процессуальному действию предшествовало заключение 11.06.2015 договора между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции по поводу обжалования указанных судебных актов.

Во исполнение указанного договора ФИО3 подготовил и направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу, а также принял участие в судебном заседании данного суда 26.08.2015.

В свою очередь ФИО1 оплатил стоимость услуг указанному представителю в сумме 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.06.2015 № 16.

В связи с необходимостью проезда истца и его представителя в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ФИО1 были понесены расходы на топливо для заправки автомобиля, что подтверждается чеком от 26.08.2015 на сумму 965,09 руб.

Почтовые расходы по направлению ответчикам (администрации и ФИО2) копии кассационной жалобы составили 70 руб., что подтверждается почтовыми кассовыми чеками от 31.07.2015.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составила 36 035,09 руб., из них: 35 000 руб. - услуги представителя; 965,09 руб. - транспортные расходы; 70 руб. - почтовые расходы.

Расходы, понесенные в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела

В связи с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции между ФИО1 и ФИО3 28.09.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с новым рассмотрением дела № А32-41985/2014 в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение указанного договора ФИО3 принял участие в судебных заседаниях данного суда, состоявшихся 19.10.2015 и 15.12.2015.

В свою очередь ФИО1 оплатил Соболю Е.Н. стоимость указанных услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 28.09.2015.

В связи с необходимостью проезда истца и его представителя в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании, назначенном на 19.10.2015, ФИО1 были понесены расходы на топливо для заправки автомобиля, что подтверждается чеком от 19.10.2015 на сумму 1 000 руб.

В связи с необходимостью проезда истца и его представителя в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании, назначенном на 15.12.2015, ФИО1 были понесены расходы на топливо для заправки автомобиля, что подтверждается чеком от 10.12.2015 на сумму 1 000 руб.

Кроме того, на услуги парковки было потрачено 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2015.

Расходы на питание истца и его представителя в день проведения судебного заседания (15.12.2015) составили 219 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2015.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, составила 37 219 руб., из них: 35 000 руб. - услуги представителя; 2 000 руб. - транспортные расходы; 219 руб. - расходы на питание.

В связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 понесены дополнительные расходы, связанные с его составлением, а также в связи с необходимостью участия представителя по рассмотрению указанного заявления в арбитражном суде.

Так, согласно договору от 20.11.2016 стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в арбитражном суде в связи с его рассмотрением составили соответственно 5 000 рублей и 7 000 рублей, а всего - 12 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 26.11.2016.

При принятии определения суд исходит из норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в соответствии с которым суд должен дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Общая сумма судебных расходов заявленных ко взысканию составляет 159 314,73 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Суд, оценив представленные доказательства, объем работы выполненной представителем, счел подлежащими удовлетворению требования в размере 152 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в каждой из инстанций (в том числе при новом рассмотрении дела), 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы при первом рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а так же почтовых расходов в размере 104,10 руб.

Между тем, соблюдя принцип разумности расходов на представителя суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя до 99 895,90 руб., исходя ставок указанных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В остальной части судебных расходов по оплате топлива, питания, парковки, представленные документы суд оценивает критически, так как данные документы оформлены ненадлежащим образом, с учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно бухгалтерские документы должны были оформляться

в соответствии с ведением правил строгой бухгалтерского учета (командированное удостоверение, путевой лист и т.д.), при этом из представленных документов невозможно установить, что их понес именно истец, так как представленные документы обезличены, соответственно данные доказательства не соответствуют принципу относимости к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 106 000 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко