Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Динские тепловые сети», (ст. Динская, ул. Промышленная, 2, А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - заявитель,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации МО Новотитаровского сельского поселения муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Динские тепловые сети».

Решением суда от 14.03.2016 ООО «Динские тепловые сети» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Динские тепловые сети» утвержден ФИО3, участник НП Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы – 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Динские тепловые сети», ст. Динская, ул. Промышленная, 2, А, ИНН <***>, ОГРН <***>. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Динские тепловые сети», ст. Динская, ул. Промышленная, 2, А, ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО4, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности Должника обратился гражданин ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4.

Для проверки обоснованности доводов заявителя суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал вопрос о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными.

Представитель конкурсного управляющего требования бывшего работника ООО «Динские тепловые сети» не признал, считает их необоснованными, поскольку все выплаты при сокращении работника были произведены, в обоснование позиции представил отзыв на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 14 марта 2017 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 21 марта 2017 года. После перерыва заседание продолжено.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные участниками судебного процесса документы и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса счел возможным рассмотреть требования заявителя по отношению к арбитражному управляющему в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Рассмотрев и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования должника не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, бывший работник ООО «Динские тепловые сети» ФИО1 просит о принятии к арбитражному управляющему следующих мер:

- Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в не выплате заработной платы на период трудоустройства, бывшему работнику ФИО1 незаконными;

- Обязать конкурсного управляющего произвести оставшуюся выплату по заработной плате на период трудоустройства в отношении ФИО1, в размере 37 006 руб. 48 коп.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что он является бывшим работником предприятия ООО «Динские тепловые сети» осуществлявший трудовую деятельность на бессрочной основе.

Согласно приказа от 01.6.2016 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК, о чем сделана запись в трудовой книжке.

За бывшим работником сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства за 3-й месяц.

10.06.2016 ФИО1 зарегистрировался в целях поисках работы в Министерстве труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК ЦЗН Динского района.

Как указывает заявитель им неоднократно принимались меры по обращению к конкурсному управляющему с заявлением о выплате средней заработной платы на период трудоустройство, что было исполнено со стороны управляющего лишь частично.

Размер не произведенной выплаты по расчету заявителя составил - 37 006,48 руб.

Данные действия управляющего, согласно позиции заявителя, нарушает права последнего, а также указывают на наличие нарушений, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Положениями ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассмотрев требования заявителя о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как уже было указано выше, в качестве довода жалобы ФИО1 ссылается на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства не в полном размере и просит суд обязать конкурсного управляющего произвести выплату 37 006,48 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Во исполнение названной нормы права конкурсным управляющим ФИО3 29.03.2016 издан приказ «О мероприятиях по сокращению численности работников организации».

В рамках данного приказа ФИО1 30.03.2016 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ООО «Динские тепловые сети».

Приказом конкурсного управляющего ООО «Динские тепловые сети» № 8 от 01.06.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2. части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела бывший работник ФИО1 работал в ООО «Динские тепловые сети» в период с 25.06.2012 по 01.06.2016.

Согласно справке ООО «Динские тепловые сети» от 01.06.2016 среднедневной заработок заявителя составил 1 068,19 руб., среднемесячный заработок - 22 432 руб.

С момента увольнения должником бывшему работнику ФИО1 выплачено в общей сумме 118 006,72 рублей, в том числе:

- заработная плата за июнь 2016г. (один день) в размере 929,19 руб.,

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 861,82 руб.,

- сохраняемый средний месячный заработок (за три месяца со дня увольнения) в размере 83 215,71 руб., в том числе: за первый месяц (июнь 2016) - 26 885,15 руб., за второй месяц (июль 2016) - 26 885,04 руб., за третий месяц (август 2016) - 29 445,52 руб.

Выплата в пользу бывшего работника ФИО1 средств в общей сумме 118 006,72 рублей подтверждается следующими платежными ордерами: № 16 от 01.06.2016 на сумму 61 676,16 руб., № 32 от 24.08.2016 на сумму 13 784,93 руб., № 31 от 25.08.2016 на сумму 844 руб., № 32 от 25.08.2016 на сумму 15 660,59 руб., № 31 от 21.10.2016 на сумму 3 669,28 руб., № 31 от 24.10.2016 на сумму 3 094,49 руб., № 31 от 26.10.2016 на сумму 150 руб., № 31 от 26.10.2016 на сумму 362 руб., № 31 от 02.11.2016 на сумму 8 847,01 руб., № 31 от 07.11.2016 на сумму 9 918,26 руб.

Выполнение конкурсным управляющим обязательств по выплате указанных средств фактически со стороны заявителя не оспариваются.

При таких обстоятельствах, обязанности управляющего по выплате средств бывшему работнику были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для признания его действий (бездействий) незаконными отсутствуют.

В свою очередь, в отношении требований заявителя об обязании конкурсного управляющего произвести выплату в размере 37 006 руб. 48 коп., суд счел необходимым производство прекратить, в виду следующего.

Настоящими требованиями, заявитель фактически выражает несогласие с размером начисленной платы, произведённой со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, между бывшим работником и конкурсным управляющим возник спор в части размера произведенной выплаты по заработной плате при сокращении.

Из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возникший спор по требованию о дополнительной выплате заработной платы относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заявляя данные требования, заявителем не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции со спором, связанным с размером среднего месячного заработка (за три месяца со дня увольнения).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего размер заработной платы в большем размере, чем было выплачено со стороны конкурсного управляющего, требования в данной части подлежат прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными отказать.

В части требований ФИО1 об обязании конкурсного управляющего произвести выплату по заработной плате производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.М. Назаренко