Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Конопатов В.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фаворит»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и ходатайство о восстановлении срока

по делу № А32-42523/2017

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в отношении ООО «Кубаньжилстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности участников строительства жилого комплекса «Суворовский» и обязании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» заключить дополнительные соглашения о смене застройщика и передать участникам строительства жилые помещения.

Внешний управляющий ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, просил разрешить разногласия по устранению препятствий по замене застройщика на ООО «Юг-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 уточнение требований внешнего управляющего ФИО2 принято.

Внешний управляющий заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению внешнего управляющего на установлении права собственности ФИО4. Кроме того, внешний управляющий заявил ходатайство об уточнении требований с дополнительным требованием по разрешению разногласий по смене застройщика по требованию участника строительства ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фаворит» (далее – ООО ЧОО «Фаворит») поступило заявление о признании дополнительного соглашения в редакции ООО «Юг-Инжиниринг» несоответствующим закону, обязании ООО «Юг-Инжиниринг» заключить с ООО ЧОО «Фаворит» дополнительное соглашения в редакции ООО ЧОО «Фаворит» и передать в собственность ООО ЧОО «Фаворит» квартиру по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2017 № НР/СВ-4/1/2/1/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 заявление ООО ЧОО «Фаворит» о признании права собственности возвращено. Ходатайство арбитражного управляющего об объединении обособленных споров оставлено без удовлетворения. Судом разрешены разногласия по устранению препятствий в замене застройщика, передаче квартир следующим образом:

- считать ООО «Юг-Инжиниринг» застройщиком объектов строительства по адресу: <...> со всеми обязанностями, ранее принадлежавшими ООО «Кубаньжилстрой»;

- считать неправомерными условие о доплате как дополнительное условие для передаче объектов строительства кредиторам по требованиям о передаче помещений по указанному адресу, а также условие об отсутствии у ООО «Юг-Инжиниринг» как у застройщика обязанности устранять недостатки, в том числе по уже подписанным дополнительным соглашениям с такими условиями;

- кредиторам по требованиям о передаче помещений дома по адресу: <...> разъяснено право предъявления в частном порядке с соблюдением правил подсудности требований к ООО «Юг-Инжиниринг» об исполнении обязанностей по передаче объектов строительства, устранения недостатков в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе с правом начисления неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременную передачу объектов строительства.

ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 в обжалуемой части отменено, возникшие разногласия разрешены: в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой ООО ЧОО «Фаворит» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ошибочное указание судом апелляционной инстанции месячного срока на кассационное обжалование вместо двухмесячного, как это предусмотрено частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, кассатор указывает на отсутствие у него информации о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО ЧОО «Фаворит» ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Частью 5 статьи 271 Кодекса установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 11.11.2021, следовательно, установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек 13.12.2021 (с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 114 Кодекса).

Кассационная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 17.01.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Фаворит» был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре, о чем свидетельствует участие его руководителя в судебном заседании в суде первой инстанции, а также заявление собственного ходатайства о передаче в собственность жилого помещения по договору участия от 28.03.2017 № НР/СВ-4/1/2/1/3.

Довод заявителя ходатайства об ошибочном указании судом апелляционной инстанции срока обжалования суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Неверное понимание представителями истца норм процессуального права не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Иные причины пропуска срока, объективно препятствовавшие кассатору своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем ходатайства не приведены.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодекса при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления ООО ЧОО «Фаворит» срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не направляется.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фаворит» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фаворит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-42523/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья В.В. Конопатов