Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Паликяна Фрунзика Акоповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-42561/2019
(Ф08-10527/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мнацаканян Р.К. АО «Тусарбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением от 22.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 292 176 рублей 46 копеек долга и 3 389 073 рубля пени в пользу банка.

Не согласившись с определением от 22.06.2020, Паликян Ф.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 05.08.2022 Паликяну Ф.А. отказано в восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Паликян Ф.А. обжаловал определение от 22.06.2020 в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что он не был привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре, в связи с чем не знал о принятом судебном акте. Обжалуемое определение от 22.06.2020 затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку он является поручителем должника по обязательствам перед банком.

В отзыве банк указал на отсутствие правовых оснований для восстановления заявителю кассационной жалобы срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому ходатайство о восстановлении процессуального срока рассматривается в их отсутствие; аудиозапись не ведется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела видно, что должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований банка. Паликян Ф.А. привлечен к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьего лица как поручитель по обязательствам перед банком. Правовая позиция Паликяна Ф.А. сводилась к незаконности включения в реестр требований кредиторов должника неустойки свыше 1 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по данному делу внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части судебного акта от 22.06.2020, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению 4 292 176 рублей 46 копеек долга и 1 млн рублей пеней (отдельно) в пользу банка.

Вместе с тем впоследствии определение от 16.03.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении требований банка из реестра отказано. Судебная коллегия указала на необходимость оспаривания определения от 22.06.2020 в порядке глав 34 и 35 Кодекса, поскольку внесенные судом первой инстанции изменения в резолютивную часть определения от 22.06.2020 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в порядке исправления описок (опечаток).

Поскольку до отмены определения от 16.03.2022 постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 у Паликяна Ф.А. отсутствовала необходимость обжалования определения от 22.06.2020, так как фактически его правовая позиция (об исключении из реестра пеней в пользу банка в сумме, превышающей 1 млн рублей) была учтена судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Кодекса). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По смыслу указанных разъяснений высших судебных инстанций привлечение поручителя по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом,
а не обязанностью суда. Указание на обязательность данного процессуального действия в названных разъяснениях отсутствует.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 307-ЭС14-6333 по делу № А56-73865/2012.

Из обжалуемого определения от 22.06.2020 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Паликяна Ф.А. Податель жалобы не представил доказательств реального нарушения его прав оспариваемым определением. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт об установлении требований кредитора по заемным обязательствам должника не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности Паликяна Ф.А. С учетом изложенного заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Паликяна Фрунзика Акоповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу
№ А32-42561/2019 (Ф08-10527/2022).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок и порядке, предусмотренные статьей 291 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник