Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации от Бурлакова Станислава Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" (адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Константиновский, д. 26, литер Е, оф. 307,
ОГРН: 1102312006070, ИНН: 2312172841),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КОНСОЛЬ" (ИНН 2311292938),

2. Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - КОНСУЛЬТАНТ"
(ИНН 2311088065),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 2310198643)

при участии: Михальчук К.А. – представитель конкурсного управляющего по доверенности (посредством веб-конференции),

Владова Т.С. - представитель Бурлакова С.Н. по доверенности от 27.11.2021,

установил:

Решением суда от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 15.05.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором заявитель просит:

- обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Полинрус» (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070) Бурлакова Станислава Николаевича передать конкурсному управляющему Тунгусову Евгению Васильевичу транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE VIN SALVA2BD6DH841786, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак A196HA123, ключи от транспортного средства, документацию по транспортному средству и иные принадлежности транспортного средства, в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Полинрус» Бурлакова Станислава Николаевича передать конкурсному управляющему Тунгусову ЕвгениюВасильевичу базу с документацией 1С Общества с ограниченной ответственностью «Полинрус» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Полинрус» Бурлакова Станислава Николаевича в конкурсную массу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения).

Конкурсным управляющим в электронном виде поданы дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель Бурлакова С.Н. поддержал заявленные ранее возражения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из заявления конкурсного управляющего согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО «Полинрус» транспортных средствах в период с 01.01.2016 по настоящее время от 26.05.2021, за должником зарегистрировано транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE VIN SALVA2BD6DH841786, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак A196HA123 (далее – транспортное средство). На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника являлся Бурлаков Станислав Николаевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-42687/2019 суд обязал С.Н. Бурлакова в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Транспортное средство и документация должны были быть переданы конкурсному управляющему в срок до 24.04.2021. По состоянию на 09.02.2022 транспортное средство и база с документацией 1С должника конкурсному управляющему переданы не были.

Бурлаков С.Н. в отзыве возражал, пояснил, что не уклоняется от передачи документов и имущества. Услуги по ведению и хранению базы 1С осуществлялись ООО «Бизнес-Консультант», в настоящее время база 1С уничтожена. Транспортное средство не находится во владении Бурлакова С.Н., на основании договора хранения от 15.01.2020 автомобиль был передан на ответственное хранение.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях полагал, что распоряжение об уничтожении базы 1С совершено со злоупотреблением права. К ООО «Бонус» не перешло право владения транспортным средством.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-42687/2019 суд обязал С.Н. Бурлакова в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Транспортное средство и база с документацией 1С должника конкурсному управляющему переданы не были.

Как следует из материалов дела, услуги по ведению бухгалтерского учета должника оказывались сторонней организацией – ООО «Бизнес-Консультант», с которой должником заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.01.2018.

10.02.2021 между ООО «Бизнес-Консультант» (цедент) и ООО «Бонус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта от 31.01.2018. В соответствии с п. п. 1.1., 1.1.1. договора цедент уступает право требования по договору об оказании юридических услуг.

15.02.2021 ООО «Бизнес-Консультант» обралось к Бурлакову С.Н. с запросом о распоряжении базой 1С, передаче информации, на что от Бурлакова С.Н. получен ответ об отсутствии необходимости её хранения, база может быть удалена.

ООО «Бизнес-Консультант» в письме на имя директора ООО «Бонус» указывает на отсутствии информационной базы по 1С в отношении должника.

В соответствии с договором хранения имущества от 15.01.2020 №1 заключенным между должником (поклажедателем) и ООО «Компания Консоль» (ответственный хранитель), ответственный хранитель принимает на себя хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно п истечении срока ответственного хранения. На хранение передается автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE VIN SALVA2BD6DH841786, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак A196HA123 (п. 1.1, 1.2 договора).

15.03.2021 между ООО «Компания Консоль» (цедент) ООО и «Бонус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору хранения имущества согласно которому к ООО «Бонус» перешло право требования к ООО «ПолинРус» об оплате услуг хранителя.

В связи с неисполнением руководителем добровольно обязанности по передаче документов и имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по данному спору входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

Требования управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Бремя доказывания наличия истребуемых документов в силу стать 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у руководителя должника.

Из приведенных нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Суд принимает во внимание доводы о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков злоупотребления правом. Вместе с этим, судебный акт, обязывающий передать имущество, в спорном случае не будет обладать признаками исполнимости, поскольку у Бурлакова С.Н. отсутствует база 1С в связи с ее уничтожением. Транспортное средство также отсутствует у Бурлакова С.Н. в связи с передачей его на хранение. Доказательств нахождения имущества у Бурлакова С.Н. не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права при наличии к тому основания истребовать имущество должника у лиц, фактическим им владеющих, как и не лишен права требовать возмещения убытков и реализовать права в установленном статьей 14.13 КоАП РФ порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Т.В. Вараксина