Определение № А32-42703/11 от 09.07.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании ходатайство временного управляющего ООО «Надежда Плюс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда Плюс», пос.Комсомолец, Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство временного управляющего ООО «Надежда Плюс» ФИО1 о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех заявленных требований конкурсных кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что в настоящее время не все требования кредиторов, заявленные в срок, рассмотрены судом.

Ходатайство временного управляющего арбитражный суд расценивает в качестве требования о принятии обеспечительной меры.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что в удовлетворении его следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла названных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 29.04.2013 судебное заседание по результатам наблюдения отложено на 09.07.2013 в 11 часов 30 минут.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

2

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суду не представлено доказательств того, что временный управляющий в настоящее время проводит мероприятия по созыву и подготовке первого собрания кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла названных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, суду не представлено доказательств созыва первого собрания кредиторов, в удовлетворении ходатайства временного управляющего следует отказать.

При этом следует отметить, что в случае проведения первого собрания кредиторов по инициативе кредиторов и нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании решениями он вправе будет оспорить их в рамках дела о банкротстве в установленном ст. 15 Закона о банкротстве порядке.

Руководствуясь ст. 46 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», 90, 91, 184, 223-225 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Надежда Плюс» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.