Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда Плюс», пос. Комсомолец, Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда Плюс» ФИО1 к ответчику ФИО2, ст. Камышеватская, третьи лица: ООО «Агровиза», х. Комсомолец, Ейский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Ейск, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
г. Краснодар о признании сделок недействительными, при участии в заседании: от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 30.10.2013 г., представитель ООО «Агровиза» по доверенности от 15.01.2015 г. ФИО4,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства
ООО «Надежда Плюс» (далее - должник) поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок должника – четырех договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между бывшим директором должника ФИО2 и ООО «Агровиза».

В судебном заседании 04.02.2015, 11.03.2014 представитель ООО «Агровиза», ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности и противоречий в заключении эксперта ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить предложенным на рассмотрение суда экспертам или усмотрение суда.

По мнению ООО «Агровиза», заключение эксперта имеет множество нарушений действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержит неясность и несоответствующие действительности обстоятельства, которые повлекли за собой неверные, по мнению ООО «Агровиза» выводы эксперта.

Так в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом судом.

В соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского каря от 12.11.2014 года по делу № А32-42703/2011 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость прав аренды земельных участков на дату
заключения договоров № 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и
обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения,
находящегося в государственной собственности № 0000001639, № 0000001640, №
0000001641, № 0000001642 от 20 сентября 2006 года.

2. Привело ли заключение договоров № 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности к ухудшению финансовых показателей ООО «Надежда Плюс» и его банкротству.

3. Имелась ли у ООО «Надежда Плюс» финансовая возможность в силу своего финансово-экономического и хозяйственного положения на дату заключения договоров уступки исполнять свои обязанности арендатора согласно основных договоров аренды.

Согласно экспертного заключения № 14 от 05.12.2014 года (л.д. 3-4), эксперт указал иные вопросы, а именно:

1. Какова рыночная стоимость права аренды земли сельскохозяйственного назначения, с учетом ее места нахождения, находящейся в государственной собственности, площадью 402,5531 га с кадастровым номером 23:08:0402000:0096, расположенного в Краснодарском крае, Ейском районе, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/3, по состоянию на 10.11.2012 года.

2. Какова рыночная стоимость права аренды земли сельскохозяйственного назначения, с учетом ее места нахождения, находящейся в государственной собственности, площадью 637,6528 га с кадастровым номером 23:08:0402000:0105, расположенного в Краснодарском крае, Ейском районе, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/4, по состоянию на 10.11.2012 года.

3. Какова рыночная стоимость права аренды земли сельскохозяйственного назначения, с учетом ее места нахождения, находящейся в государственной собственности, площадью 211,2282 га с кадастровым номером 23:08:0402000:0110, расположенного в Краснодарском крае, Ейском районе, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/5, по состоянию на 10.11.2012 года.

4. Какова рыночная стоимость права аренды земли сельскохозяйственного назначения, с учетом ее места нахождения, находящейся в государственной собственности, площадью 814,0204 га с кадастровым номером 23:08:0402000:82, расположенного в

Краснодарском крае, Ейском районе, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения

Краснодарского края № (21-22)/2, по состоянию на 10.11.2012 года.

Именно по вопросам, указанным в экспертном заключении № 14 от 05.12.2014 года, эксперт проводил исследование (стр.34-35 экспертного заключения).

Таким образом, по мнению ООО «Агровиза», эксперт самостоятельно изменил поставленные перед судом вопросы, при этом эксперт ответил не на все поставленные вопросы.

Далее, ответчик указал, что в соответствии с п. 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части б статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, эксперт, при проведении экспертизы должен исследовать только те документы которые были приобщены к материалам дела.

Между тем, как видно из экспертного заключения № 14 от 05.12.2014 года (стр. 6), документы необходимые для проведения экспертизы, экспертом были затребованы у конкурсного управляющего ООО «Надежда Плюс» ФИО1 минуя суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

По мнению ООО «Агровиза» использование экспертом представленных ООО «Надежда Плюс» дополнительных сведений без уведомления об этом суд противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, в экспертном заключении № 14 от 05.12.2014 года отсутствует описание последовательности определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков на дату заключения договоров № 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 0000001639, № 0000001640, № 0000001641, № 0000001642 от 20 сентября 2006 года.

Так, согласно экспертного заключения № 14 от 05.12.2014 года в приложениях отсутствуют описание объектов аналогов (скриншоты объявлений взятых из источников интернет), что делает невозможным сторонам и суду, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, проверить правильность подбора аналогов оценки, а так же расчетов произведенных экспертом.

В связи с чем, по мнению ООО «Агровиза», расчет рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения не корректен, так как не является методом сравнительного анализа продаж.

Относительно определения рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «Агровиза» утверждает, что экспертом приняты только 2 объекта аналога, находящихся в аренде на 49 лет (при этом отсутствие сведений об объектах аналогах не позволяет определить остаточный срок права аренды), а объект-аналог № 2 находится в собственности, следовательно в данном случае продавался сам земельный участок, а не право аренды (стр. 26 экспертного заключения).

При определении рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фактически определен только одним методом: методом сравнения, поскольку затратный подход и доходный подход при проведении экспертизы не применялся (стр. 21, ЗЗ экспертного заключения).

Однако, несмотря на это, эксперт не использует доходный метод, несмотря на то, что земли сельскохозяйственного использования приносят ежегодный доход от выращивания сельскохозяйственной продукции.

Намеренный отказ эксперта от применения доходного метода существенно увеличил рыночную стоимость права аренды земельных участков.

Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Данный пункт применим и к составлению судебного экспертного заключения, так как не противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отсутствие данных сведений, по мнению ООО «Агровиза» говорит о том, что при проведении данной экспертизы экспертом был нарушен один из основных принципов - принципа проверяемости (п. 4 Федеральных стандартов оценки № 3).

Далее, ООО «Агровиза» обращает внимание на то, что в заключении отсутствует анализ рынка стоимости права аренды земель сельскохозяйственного назначения г. Ейска и его населенных пунктов, где фактически расположены оцениваемые объекты, то есть, экспертом не соблюден п. 8 ФСО №3: в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Таким образом, по мнению ООО Агровиза», выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 14 от 05.12.2014 года вызывают большие сомнения в обоснованности заключения эксперта и не могут быть приняты судом в качестве разъяснения вопроса, требующего специальных познаний. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Принимая во внимание необходимость предоставления лицам, участвующим в деле, времени для подготовки правовой позиции относительно заявленного ООО «Агровиза» ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, определение стоимости экспертизы и поиска кандидатур экспертов, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебных заседаниях от 03.03.2015, от 11.03.2015 ООО «Агровиза» ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержала, представила дополнительное обоснование для назначения повторной экспертизы (л.д. 12 т. 4), в настоящем судебном заседании представлено платежное поручение № 35 от 13.03.2015 г. о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в размере 137 000 рублей. Настаивает на ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражает против проведения повторной экспертизы, считает, что экспертиза проведена, эксперт в своем пояснении ответил на все вопросы, а также что данная экспертиза приведет к затягиванию судебного процесса, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ООО «Агровиза» о назначении повторной судебной экспертизы и мнение заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной оценочной судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из проведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым проводилась первоначальная судебная экспертиза.

Из анализа содержания экспертного заключения ФИО5 следует, что эксперт самостоятельно изменил вопросы суда (стр. 3, 34 экспертного заключения) и не ответил на все поставленные судом вопросы, кроме того, допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения действующего законодательства, повлекли за собой выводы, которые вызывают у суда сомнения в их достоверности.

При заслушивании судом пояснений ФИО5 ясность в указанные вопросы внесена не была.

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, которые с достаточной полнотой и ясностью не были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ФИО6, члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», начальнику отдела строительно-технических экспертиз СЭУ ООО «Эксперт», по адресу: 350004, <...>.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость прав аренды названных земельных участков на дату заключения договоров № 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 0000001639, № 0000001640, № 0000001641, № 0000001642 от 20 сентября 2006 года.

2. Привело ли заключение договоров № 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности к ухудшению финансовых показателей ООО «Надежда Плюс» и его банкротству.

Проинформировать эксперта, что денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края согласно платежному поручению № 35 от 13.03.2015.

Производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-187, 223 АПК РФ, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Агровиза» о проведении повторной оценочной судебной экспертизы по делу удовлетворить.

Назначить по делу № А32-42703/2011-38/767-Б-64-С оценочную экспертизу стоимости прав аренды следующих земельных участков:

земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:0402000:0096;

земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:0402000:0105;

земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:0402000:0110;

земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:0402000:82.

Поручить проведение экспертизы ФИО6, члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», начальнику отдела строительно-технических экспертиз СЭУ ООО «Эксперт», по адресу: 350004, <...>.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, ст. 16-17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос об оплате расходов по проведенной экспертизе рассмотреть после представления в суд экспертного заключения.

Эксперту истребовать все необходимые для проведения экспертизы документы от лиц, участвующих в деле, с уведомлением суда о направляемых им запросах.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить представление эксперту всех необходимых ему для проведения экспертизы документов, не чинить препятствия в проведении экспертизы.

Представить суду экспертное заключение в срок до 24.04.2015.

Производство по делу № А32-42703/2011-38/767-Б-64-С приостановить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Туманова