Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шаховой Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск Краснодарский край о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда по делу

по исковому заявлению Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №4918 от 21.01.2016 в сумме 16 877,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №4918 от 21.01.2016 в сумме 16 877,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.03.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2017 г. 11:37:03 МСК.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-л» 12.04.2017 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда, в настоящее время дело находиться на рассмотрении в апелляционной инстанции у судьи Сурмалян Г.А.

04.05.2017 г. от ООО «Управляющая компания «Цель-л» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив заявление ООО «Управляющая компания «Цель-л» о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а заявление о составлении мотивированного решения – возвращению, по следующим основаниям: так, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока; при этом пропущенный процессуальный срок суд восстанавливает только в том случае, если признает такие причины уважительными. При этом суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что был уверен, что в случае направления ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам, суд с учетом предоставленных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела вынесет определение о назначении даты рассмотрения искового заявления, кроме того по техническим причинам отсутствовал доступ к сайту Арбитражного суда г. Новороссийска, что не позволило в установленный срок подать заявление о составлении мотивированного решения. Иных доводов заявитель не приводит.

Суд признает данные причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, поскольку согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Составление мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено. ООО «Управляющая компания «Цель-л» не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ошибочная трактовка действующего законодательства не является уважительной причиной, по которой заявление о составлении мотивированного решения не могло быть подано в срок. Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав другой стороны по делу, тогда как принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Таким образом, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления, то заявление ООО «Управляющая компания «Цель-л» о составлении мотивированного решения подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 115, 117, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-л (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения отказать.

2. Заявление о составлении мотивированного решения возвратить заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-л (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Н.Н. Шахова