Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 350012, <...>
ИНН <***>),

ответчик: ПАО РОСБАНК,

третьи лица:

1. ФИО3;

2.ОСП по Центральному округу г. Краснодара;

3. ИФНС России № 4 по г. Краснодару;

при участии в заседании: ФИО1 – финансовый управляющий, ФИО3 лично, ФИО4 – представитель уполномоченного органа по доверенности,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего. На основании определения суда от 08.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

30.03.2021 от финансового управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку - Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и ПАО Росбанк.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155, общей площадью 146,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, за ФИО3.

3. Признать вынесенный по настоящему делу судебный акт основанием для прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155 за ПАО Росбанк.

4. Истребовать в ОСП по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства по данному спору.

5. Истребовать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155, общей площадью 146,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий указывает на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2021 принят отказ финансового управляющего от части требований, производство по заявлению в части требований № 4 и № 5 об истребовании доказательств прекращено. Тем же определением суда к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Краснодара и ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Лица, участвующие в процессе, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.09.2015г. между АО «КБ ДельтаКредит» (ПАО РОСБАНК является правопреемником) (далее – Банк, ПАО РОСБАНК, Ответчик) и ФИО3 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 750 000,00 руб. с целью приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Квартира) в собственность ФИО3.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего была получена закладная.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 03.09.2015 г. был заключен договор поручительства № 284734-ДП2015.

Таким образом, должник ФИО2 является поручителем по Кредитному договору, в то время как ФИО3 является Заемщиком и Залогодателем перед Банком.

Заемщик прекратил исполнять обязательство по Кредитному договору надлежащим образом. Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018г. по делу № 2-3256/18 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО3 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 8 087 548,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 637,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры с торгов в размере 4 467 672 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2018г. решение суда от 20.03.2018г. изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 925 000 руб.

Во исполнение Решения суда были получены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности с Должника в пользу Банка, обращение взыскания на заложенное имущество – на Квартиру.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. После несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества Должника ФИО3 в рамках исполнительного производства Банк выразил согласие на принятие нереализованного имущества – Квартиры, на баланс Банка по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2019 г.

10.12.2019 г. право собственности Банка на Квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, после принятия вышеуказанного имущества задолженность перед Банком по решению суда не полностью погашена и составляет 3 740 394, 34 руб.

Таким образом, спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО3, как не реализованная в рамках исполнительного производства была передана Банку в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках проведения исполнительного производства во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018г. по делу № 2-3256/18 по исковому заявлению Банка об обращении взыскания на Квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка нарушает порядок расчетов с кредиторами и совершена с оказанием ПАО РОСБАНК большего предпочтения по отношению к требованиям других кредиторов. Следует учесть, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Банка как залогового кредитора по общим обязательствам супругов. 29.05.2010г. зарегистрирован брак между должником ФИО2 и ФИО3. Вышеупомянутая квартира приобретена одним из супругов ФИО3 в свою собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №284734-КД-2015 от 03.09.2015г. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств изменения супругами законного режима имущества должника, вышеуказанная квартира является общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ПАО РОСБАНК. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу приведенных норм ФИО3 и ФИО2, являясь солидарными должниками перед Банком, отвечают солидарно по кредитным обязательствам. При этом Заемщик ФИО3, предоставивший в залог Банку спорное имущество, отвечает перед Банком указанным имуществом. Возбуждение в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства, предусматривающей особый порядок реализации имущества должника и распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, не освобождало ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК. В отношении ФИО3 процедура банкротства не возбуждалась и оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении него не имелось.

С учетом изложенного, погашение в результате совершения оспариваемой сделки обеспеченного залогом солидарного обязательства супругов перед ПАО РОСБАНК нельзя признать предпочтительным по отношению к кредиторам должника ФИО2.

Кроме того, довод Заявителя о преимущественном предпочтении требований ПАО РОСБАНК носит предположительный характер и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Поскольку у остальных кредиторов отсутствует право на удовлетворение требований за счет реализации спорного предмета залога, Банк не может считаться получившим предпочтение ввиду наличия у него, как залогового кредитора, преимущественного права удовлетворения его требований к Должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Общим правилом изложенных в пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснений является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом наличие предпочтения в удовлетворении требований залогового кредитора может быть установлено лишь при доказанности его осведомленности хотя бы об одном из следующих условий, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63 и указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Однако, в материалах настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о вышеприведенной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие признаков предпочтительности.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не доказано наличие условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.Г. Непранов