Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» (ОГРН/ИНН: 1076150006767/6150051566) о наложении штрафа и отводе экспертов по делу № А32-43079/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» (ОГРН/ИНН: 1076150006767/6150051566) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Краснодар» (ОГРН/ИНН: 1052305752014/2310107188) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Непубличного акционерного обществ «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), ООО ЧОО «Витязь Рубеж» (ОГРН/ИНН: 1032307172798/2312103284), ООО «Металлпласт-Строй» (ОГРН/ИНН: 1122310000152/2310159570), ООО «Дюна» (ОГРН/ИНН: 1102312018126/2312175306), ООО «Южный» (ОГРН/ИНН: 1112308005590/ 2308179964), ООО «ДонЭнергоПроект» (ОГРН/ИНН: 1086183005105/6150059798) о взыскании 186 532 329 руб. 45 коп.

при участии в заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель Ситникова Т.Н., дов. от 03.12.2012;
от третьих лиц: представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании 186 532 329 руб. 45 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 10.01.2016, от 22.02.2016 и 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Центр Омега», ООО ЧОО «Витязь Рубеж», ООО «Металлпласт-Строй», ООО «Дюна», ООО «Южный», ООО «ДонЭнергоПроект».

Определением суда от 30.06.2016 производство по делу № А32-43079/2014 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Кубаньстройэксперт» Читаову Руслану Руслановичу и Хохлову Евгению Викторовичу.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО «ПГС- Баланс» об отводе экспертов ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО1 и

Хохлова Евгения Викторовича, наложении на них штрафа в связи с нарушением сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26 октября 2016 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отводе экспертов ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО1 и ФИО2 и наложении судебного штрафа.

ООО «ПГС-Баланс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093196461850.

Представитель ответчика против ходатайства об отводе экспертов ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО1 и ФИО2 и наложении судебного штрафа возражала.

ООО «Кубаньстройэксперт» в отзыве против удовлетворения заявления ООО «ПГС-Баланс» об отводе экспертов ФИО1 и ФИО2 и наложении судебного штрафа возражало, поскольку срок производства экспертизы, согласно методике утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, необходимо исчислять с даты предоставления в распоряжение экспертам материалов, необходимых для дачи заключения (проведения экспертизы), т.е. в рассматриваемом случае с 21 октября 2016 года. Заключение экспертов № 314/16.1, выполненное на основании определения от 30 июня 2016 года, подписано экспертами и сдано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 14 ноября 2016 года. Таким образом, фактический срок производства судебной экспертизы в период с 21 октября 2016 года (дата получения экспертами материалов, необходимых для дачи заключения) по 14 ноября 2016 года (дата подписания экспертами Заключения и его передачи в канцелярию Арбитражного суда) составил: 16 (шестнадцать) рабочих дней.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода эксперта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта. специалиста, переводчика разрешается составом суда рассматривающим дело.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 стати 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1409-О).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять отводы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Ходатайство истца об отводе экспертов мотивировано тем, что определением суда от 30.06.2016 г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, которая поручена экспертам ФИО3 и ФИО2 Срок проведения экспертизы -20 рабочих дней. Однако с момента вынесения определения прошло более 80 рабочих дней, т.е. эксперты уже в 4 раза нарушили срок для составления заключения. Эксперты не обращались в суд о продлении им сроков в связи с уважительными причинами. Подобные действия экспертов истец расценивает как умышленное затягивание проведения экспертизы для дополнительного сбора доказательств.

Лицо вправе заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для отвода экспертов, поскольку не предусмотрены статьями 21, 23 АПК РФ в качестве таковых.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отводе экспертов в Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы дела и заключение экспертов № 314/16.1 от 14.11.2016, в связи с чем, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления об отводе, отпали.

Рассматривая вопрос о наложении на экспертов судебного штрафа в связи с непредставлением в суд заключения в установленный судом срок, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение требований суда на виновную сторону может быть наложен судебный штраф.

В данном случае суд не усматривает оснований для наложения на экспертов судебного штрафа, поскольку срок производства экспертизы согласно методике утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, необходимо исчислять с даты предоставления в распоряжение экспертов материалов, необходимых для дачи заключения (проведения экспертизы), т.е. в рассматриваемом случае с 21 октября 2016 года. Заключение экспертов № 314/16.1, выполненное на основании определения от 30 июня 2016 года, подписано экспертами и сдано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 14 ноября 2016 года. Таким образом, фактический срок производства судебной экспертизы в период с 21 октября 2016 года (дата получения экспертами материалов, необходимых для дачи заключения) по 14 ноября 2016 года (дата подписания экспертами Заключения и его передачи в канцелярию Арбитражного суда) составил: 16 (шестнадцать) рабочих дней.

Руководствуясь ст. ст. 23, 119, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИ

В удовлетворении заявлений ООО «ПГС-Баланс» об отводе экспертов ООО Кубаньстройэксперт» ФИО1 и ФИО2 и наложении на них судебного штрафа отказать.

Судья А.В. Тамахин