Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., с участием:

от Бабенко В.А. – представитель Гриценко А.В. по дов.,
Поддубнов В.П. – лично, его представитель Павлюк Г.Б. по дов.,
от Митина С.В. – представитель Стаценко Е.В. по дов.,

от Титяк Ю.А., Караваевой И.В. – представитель Волков Я.Ю. по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань» (ИНН 2311980331, ОГРН 1122300000261),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань» обратился конкурсный управляющий Червяков А.М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабенко Виктора Алексеевича, Поддубнова Валерия Петровича, Караваеву Ирину Владимировну, Титяк Юрия Анатольевича и взыскании убытков с Митина Сергея Владимировича.

Определением от 31.10.2019 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил с учетом положений пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании Поддубнов В.П., его представитель, а также представители Бабенко В.А., Митина С.В., Титяк Ю.А., Караваевой И.В., возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2017 г. по делу № А32-43344/2015 Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Кубань» (ИНН 2311980331, ОГРН 1122300000261, юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пригородная, 24, Литер А, № 29 № 31) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий с учетом представленных уточнений обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно членов правления АНО «ХК «Кубань» к

субсидиарной ответственности на общую сумму 98000260,94руб., а именно: Поддубнова Валерия Петровича; Караваеву Ирину Владимировну; Титяк Юрия Анатольевича (адрес: 353132, Краснодарский край, Выселковский район, Березанская станица, ул. Кутковая, д. 7, кв.2); привлечь Бабенко Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности на общую сумму на сумму: 88195744,39руб.; привлечь к ответственности Митина Сергея Владимировича за непередачу имущества к ответственности на сумму 1223526руб. в виде причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в соответствии со ст. 9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подача такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от т30.07.2013г. добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015г. принято заявление Бец Максима Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Хоккейный клуб «Кубань».

Управляющим отмечено, что согласно анализу финансового состояния/заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства/заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовленного временным управляющим, стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 01.01.2015г. составила 37 572,6 тыс. руб., обязательства организации за 2014г., обусловленные финансово-договорными отношениями, составили 186 830,0 тыс. руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что в соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст.61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (прямое или косвенное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительности деятельности должника.

В соответствии с вышеуказанными нормами заявителем отражено, что следующие лица являлись контролирующими АНО «Хоккейный клуб «Кубань»:

- Поддубнов Валерий Петрович (являлся председателем Правления Клуба),
- Караваева Ирина Владимировна (являлась членом Правления Клуба),
- Титяк Юрий Анатольевич (являлся членом Правления Клуба),

- Бабенко Виктор Алексеевич (являлся руководителем с 10.01.2013г. до 06.07.2015г.),

- Митин Сергей Владимирович (являлся руководителем с 10.07.2015г. до 15.03.2017г., отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом)

В Уставе АНО «ХК «Кубань» п.5.1.1 сказано, руководство Клубом осуществляет Правление Клуба являющееся коллегиальным высшим органом управления.

В силу п.1 ст. 61.13 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с нормами ст.61.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности контролирующего лица в совершении юридическим лицом сделки; и/или знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. добросовестность и разумность контролирующего лица заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Конкурсным управляющим представлен расчет требований возникших обязательств с момента, когда должно было быть подано заявление о банкротстве, с 30.10.2014г. по 03.12.2015г.) с учетом представления требований в окончательной редакции.

Обязательства перед ПАО «Крайинвестбанк», задолженность АНХ «ХК «Кубань» по кредитному договору № 140548 от 25.12.2014г. составила 42 602 479,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016г. по делу № А32-43344/2015 включены требования ПАО «Крайинвестбанк» в сумме 37310913руб. 05коп. неисполненных обязательств, отдельно 5297677руб. 97коп. неустойки в третью очередь реестра требований.

Обязательства перед Краснодарской поликлиники Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», задолженность по договору № 15-МО от 09.02.2015 г. составила 70800руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу № А32-43344/2015 включены требования Краснодарской поликлиники Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в сумме 70800руб. в третью очередь реестра требований.

Обязательства перед Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», задолженность по Договору № 47-у от 12.12.2014 г.; Договорам о возмещении затрат № 40/1-у/в от 30.10.2014 г., № 40/2-у/в от 30.10.2014 г., № 40/3-у/в от 30.10.2014 г.. Договору № 2-у от 12.01.2015 г. составила 4 612 204руб. 74коп. Требование возникло на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29451/2015 от 22.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года по делу № А32-43344/2015 включены требования Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» в сумме 4 612 204руб. 74 коп. задолженности в третью очередь реестра требований.

Обязательства перед Департаментом финансов администрации муниципального образования города Краснодар, задолженность по Договору № 143 от 21.12.2014 г. составила 109348руб. 17коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу № А32-43344/2015 включены требования Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар в сумме 109348руб. 17коп. в третью очередь реестра требований.

Обязательства перед ООО «Символъ Ректайм», задолженность по товарным накладным № 3075 от 15.12.2014, № 2387 от 26.09.2014, № 3210 от 29.12.2014 составила 96578 руб. 09 коп. Требование возникло на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36873/2015 от 26.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по делу № А32-43344/2015 включены требования 000 «Символъ Ректайм» в сумме 94900руб. основного долга, отдельно 1678руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований.

Обязательства перед Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Комбинат питания № 1», задолженность составила 488 600,00 рублей. Основание договоры возмездного оказания услуг № 06/уп от 12.01.2015, № 07/уп от 31.01.2015, № 19/уп от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016г. по делу № А32-43344/2015 48/142-Б-924-УТ от 16.05.2017 включены требования в третью очередь реестра, в сумме 488 600,00 рублей.

Обязательства перед ООО «АртПринтОфсет», задолженность по Договору изготовления и поставки полиграфической продукции № 123/1 от 01.01.2015 г. составила 53000руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по делу № А32-43344/2015 включены требования ООО «АртПринтОфсет» в сумме 53000руб. в третью очередь реестра требований.

Сумма обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, возникших с момента, когда должно было быть подано заявление о банкротстве, с 30.10.2014г. по 03.12.2015г. составила 48033010,22 рублей

Также управляющим отраженно, что должник имел задолженность перед уполномоченными органами по налогу на доходы физических лиц, расчетам по социальному страхованию и пенсионному обеспечению и заработной плате.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 задолженность по налогу на доходы физических лиц по зарплате сотрудников составила 18 774 488,08 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 задолженность по

расчётам по социальному страхованию и пенсионному обеспечению составила 14 425 756,02 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 задолженность по заработной плате составила 16 767 006,62 рублей.

Сумма ответственности по счетам 68,69,70 согласно отображенным сведениям составила 49 967 250, 72 рублей.

Итоговая сумма возникших обязательств АНО «ХК «Кубань» с 30.10.2014г. по 03.12.2015г составляет 98 000 260,94 рублей.

Управляющим указано, что бывший руководитель АНО «Хоккейный клуб «Кубань» Бабенко Виктор Алексеевич осуществлял свои полномочия в период с 30.10.2014 по 06.07.2015 г. г. В этот период возникли следующие обязательства:

- обязательства перед ПАО «Крайинвестбанк», задолженность АНХ «ХК «Кубань» по кредитному договору № 140548 от 25.12.2014г. составила 42 602 479,22 руб.;

- обязательства перед Краснодарской поликлиники Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», задолженность по договору № 15-МО от 09.02.2015 г. составила 70800руб.;

- обязательства перед Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», задолженность по Договору № 47-у от 12.12.2014 г.; Договорам о возмещении затрат № 40/1-у/в от 30.10.2014 г., № 40/2-у/в от 30.10.2014 г., № 40/3-у/в от 30.10.2014 г.. Договору № 2-у от 12.01.2015 г. составила 4 612 204руб. 74коп. Требование возникло на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29451/2015 от 22.12.2015 года.;

- обязательства перед Департаментом финансов администрации муниципального образования города Краснодар, задолженность по Договору № 143 от 21.12.2014г. составила 109348руб. 17коп.;

- обязательства перед 000 «Символъ Ректайм», задолженность по товарным накладным № 3075 от 15.12.2014, № 2387 от 26.09.2014, № 3210 от 29.12.2014 составила 96578 руб. 09 коп.;

- обязательства перед Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Комбинат питания № 1», задолженность составила 488 600,00 рублей. Основание договоры возмездного оказания услуг № 06/уп от 12.01.2015, № 07/уп от 31.01.2015, № 19/уп от 28.02.2015.;

- обязательства перед ООО «АртПринтОфсет», задолженность по Договору изготовления и поставки полиграфической продукции № 123/1 от 01.01.2015 г. составила 53000руб.

Сумма обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, возникших с момента, когда должно было быть подано заявление о банкротстве, с 30.10.2014г. по 06.07.2015г. составила 48 033 010,22 рублей

Управляющим указано, что должник имел задолженность перед уполномоченными органами по налогу на доходы физических лиц, расчетам по социальному страхованию и пенсионному обеспечению и заработной плате.

Конкурсный управляющий на основании оборотно-сальдовых ведомостей представил расчет задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 задолженность по налогу на доходы физических лиц по зарплате сотрудников составила 14 803 059,84 рубля.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 задолженность по расчётам по социальному страхованию и пенсионному обеспечению составила 18 974 937,23 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 задолженность по заработной плате составила 6 384 737,10 рублей

Сумма ответственности по счетам 68,69,70 согласно отображенным сведениям составила 40 162 734,17 рублей.

Общая сумма ответственности АНО «Хоккейный клуб «Кубань» в период осуществления полномочий с 30.10.2014 но 06.07.2015 г.г. руководителя Бабенко В.А. по расчету управляющего составила 88 195 744,39 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Согласно статье 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности

лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего

обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее

банкротом, как только активы предприятия стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование возражений отмечено, что деятельность АНО «Хоккейный клуб «Кубань» являлась некоммерческой, направленной на осуществление и организацию спортивной подготовки спортсменов хоккеистов, на физическое воспитание я совершенствование спортивного мастерства. В связи изложенным, деятельность АНО «Хоккейный клуб «Кубань» финансировалась посредством пожертвований частных лиц и субсидий от государства.

АНО «Хоккейный клуб «Кубань» была зарегистрировано 19.01.2012 года в рамках подготовки к проведению XXII Олимпийских зимних игр — международное спортивное мероприятие, проходившее в российском городе Сочи с 7 по 23 февраля 2014 года, и по рекомендации Председателя Олимпийского комитета Российской Федерации.

Учредителями АНО «Хоккейный клуб «Кубань» также являются некоммерческие организации Краснодарская краевая общественная организация «Федерация хоккея Кубани» и Общественная организация «Олимпийский совет Краснодарского края».

Целями деятельности Клуба, в соответствии с параграфом 3 Устава являются:

- осуществление и организация спортивной подготовки спортсменов хоккеистов, направленная на физическое воспитание и совершенствование спортивного мастерства;

- подготовка спортсменов и создание благоприятных условий спортсменам для участия в спортивных мероприятиях и соревнованиях различного ранга;

- укрепление развитие материально-технической базы для подготовки спортсменов высокого класса

- развитие и популяризация детского, юношеского и профессионального хоккея в Краснодарском крае;

- повышение роли и значения регионального хоккея;

- привлечение населения к занятиям физической культуры и спортом и просмотру спортивно-зрелищных мероприятий;

- пропаганда здорового образа жизни населения Краснодарского края; - подготовка высококлассных хоккеистов и команд международного класса;

- достижение командами клуба высших спортивных результатов в региональных, российских и международных соревнованиях по хоккею.

Таким образом, основной целью деятельности Клуба была подготовка высококлассных спортсменов, которые должны принять участие в XXII Олимпийских зимних играх в г. Сочи с 7 по 23 февраля 2014 года.

В соответствие со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" «1. Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

- регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;
- выручка от реализации товаров, работ, услуг;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

- доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации и другие не запрещенные законом поступления».

Администрацией Краснодарского края была разработана и утверждена Ведомственная целевая программа «Развитие и поддержка спортивных команд по

игровым видам спорта в Краснодарском крае на 2012-2014 годы» утверждена Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.04.2011 г. № 423, целями которой стали: создание необходимых условий для подготовки спортсменов высокого класса и спортивного резерва, повышение уровня физической подготовленности спортсменов по игровым видам спорта, организация и проведение спортивных мероприятий различного уровня по игровым видам спорта. Подготовка спортсменов-кандидатов и членов сборных команд, популяризация массового и профессионального спорта и приобщение население края к регулярным занятиям физической культурой и спортом.

Общий объем финансирования Программы изначально составил 1488500,0 тыс. руб. из средств краевого бюджета. В разделе 1 Программы «Характеристика проблемы и цель Программы» сказано, что «Главными статьями расходов краевых команд по игровым видам спорта являются участие во всероссийских и международных турнирах, учебно- тренировочные сборы, приобретение инвентаря и формы, а также аренда спортивных сооружений в связи с отсутствием у команд своих спортивных баз. На эти цели уходит значительная часть средств. В условиях постоянного удорожания стоимости данных расходов, объем выделяемых на содержание команд финансовых средств покрывает лишь часть необходимых затрат.

Тактической задачей Программы является подготовка спортсменов-кандидатов и членов сборных команд страны. Оказание государственной поддержки спортивным командам рассчитано с учетом подготовки к олимпийским играм, что, несомненно, повысит мастерство спортсменов Краснодарского края и по\южет их успешному выступлению в составе национальной сборной».

Общий объем финансирования Программы ежеквартально менялся в сторону увеличения.

Общий объем финансирования Программы изначально составил 1488500,0 тыс. руб. из средств краевого бюджета, из них на хоккей 120000,0 тыс. руб., затем 1598500,0 тыс. руб., из них на хоккей 120000,0 тыс. руб., далее 1868500,0 тыс. руб., из них на хоккей 170000,0 тыс. руб.. Всего на хоккей 170000,0 тыс. руб. Впоследствии общий объем Программы увеличился и составил 2058500,0 тыс. руб., из них на хоккей 200000,0 тыс. руб.

Удорожание расходов требовало планирования и изыскания все больших средств, а таковых в бюджете не хватало, что привело к недофинансированию программы в целом и хоккея в частности.

Так, Клуб, в рамках указанной выше программы в 2012 году получил 120 млн. рублей, в 2013 году получил 182 млн. рублей.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 г. № 1145 отменено постановление Губернатора Краснодарского края от 29.04.2011 г. № 423, утверждавшее ведомственную Программу «Развитие и поддержка спортивных команд по игровым видам спорта в Краснодарском крае на 2012-2014 годы» и утверждена новая Программа Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта на 2012-2014 годы», в рамках которой. Клубу 2014 перечислено 179 млн. рублей.

А в 2015 году от запланированных 200 млн. Клубу было перечислено 40 млн.

При этом отражено, что в период возникновения финансовых трудностей директор полагал ликвидировать их, что подтверждается следующим:

- письмом от 22.05.2014 № 01/05/1-378 ОАО «Газпром» сообщило, что председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером принято решение об оказании обществом спонсорской поддержки АНО «Хоккейный клуб «Кубань» в размере 500 млн. рублей;

- письмом Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 07.05.2015 № 54-2074/15-01-10, где указано, что постановлением коллегии Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 19.01.2015 № 1/1 утвержден реестр

получателей субсидий - физкультурно-спортивных организаций по игровым видам спорта на 2015 год, в соответствии с которым планируется предоставить субсидии из краевого бюджета АНО «Хоккейный клуб «Кубань» в размере 200 млн. руб.;

- гарантийным письмом от 24.08.2015 № 560 АО «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, согласно которому общество выразило готовность провести выплату пожертвований на погашение задолженности по заработной плате по состоянию на 30.06.2015 в сумме 21,2 млн. рублей. Для этих целей, еще 17.04.2015 между генеральным директором АНО «Хоккейный клуб «Кубань» Бабенко В.А. и генеральным директором АО «Агрокомлекс» Хворостиным Е.Н. заключен договор пожертвования № 169/7.

С учетом изложенного указано, что суммы перечисленных пожертвований и субсидий - 721,2 млн. руб. полностью покрывали все задолженности для продолжения деятельности клуба.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника с учетом планируемых поступлений, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника в связи с чем доводы подлежат отклонению.

При этом управляющим отражено о необходимости привлечения к ответственности на общую сумму 98000260,94руб. Поддубнова Валерия Петровича; Караваеву Ирину Владимировну; Титяк Юрия Анатольевича.

В Уставе АНО «ХК «Кубань» п.5.1.1 сказано, Руководство Клубом осуществляет Правление Клуба являющееся коллегиальным высшим органом управления.

В соответствии с пунктом 5.1.4 устава Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань» исключительной компетенции Правления клуба относится разрешение следующих вопросов:

- изменение устава Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань»;

- определение приоритетных направлений и задач деятельности Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань», принципов формирования и использования его имущества, постановка задач командам Клуба на игровой сезон;

- принятие решений о выходе членов правления Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань»;

- назначение и освобождение от должности Генерального директора Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань»;

- реорганизация и ликвидация Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань»;

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань»;

- утверждение финансового плана (сметы) Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань» и внесение в него изменений;

- участие Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань» в других организациях;

- создание филиалов и открытие представительств Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань»;

- образование ревизионной комиссии (избрание Ревизора) и досрочное прекращение его полномочий;

- решение иных вопросов и выполнение функций, которые могут входить компетенцию правления Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Кубань» в соответствии с уставом Клуба и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Кроме того, следует учитывать, что Закон о банкротстве различает понятие неплатежеспособности и банкротства.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица с учетом соответствующих полномочий не предприняли разумных мер в отсутствие выводов наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

В дело не представлены доказательства, которые подтверждали бы причинно- следственную связь между обсуждением вопросов возможности кредитования Клуба и ухудшением финансового положения должника, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Также управляющими предъявлено требование о привлечении к ответственности Митина Сергея Владимировича за не передачу имущества к ответственности на сумму 1223526руб. в виде причиненных убытков.

Управляющим отмечено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако бывший руководитель АНО «Хоккейный клуб «Кубань» не передал

конкурсному управляющему часть основных средств, а именно стационарную

телевизионную станцию в сборе (согласно приложению передана только позиция № 3

согласно товарной накладной № 92 от 28.09.2012г. и акту приема-передачи от

Управляющим указано, что в момент проведения инвентаризации имущества

должника производилась фотосьемка имущества, которое было принято конкурсным

управляющим Червяковым А.М. и которое впоследствии составило конкурсную массу

должника. Конкурсному управляющему для проведения инвентаризации было

представлено имущество должника, а именно Стационарная телевизионная станция в

сборе, была произведена фотофиксация имущества.

В результате выяснения факта предоставления бывшим руководителем должника

ложных сведений о составе имущества должника о Стационарной телевизионной станции

конкурсный управляющий проанализировал детально сделанное фото и установил

следующее:

Марка устройства, зафиксированного на фотографии Blackmagic ATEM 1 M-E

Production Switcher. На официальном сайте компании указаны следующие характеристики

устройства.
Вещательный видеомикшер 8 видеовходов, 14 выходов.
ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Обще количество видеовходов: 8
Видеовходы SDI: 4 x10-бит, SD/HD, переключаемые

Видеовходы HDMI: 4 xHDMI1.4a, 10-бит, SD/HD, переключаемые

Аналоговый видеовход: 1 x10-бит, компонентный/S-Video/композитный.

Компонентный переключаемый SD/HDвыход

Аналоговый аудиовход: 2 канала аналогового аудио с XLR-разъемами на breakout-

кабеле
Синхровход: Tri-Sync или Blackburst
Интегрированный кадровый синхронизатор: 8. На всех входах
Общее количество видеовыходов: 14
Видеовыходы SDI: 1 x10-бит, SD/HD, переключаемые
Видеовыходы HDMI: 1 xHDMI1.4a, 10-бит, SD/HD, переключаемый

Аналоговые программные выходы: 1 x компонентный переключаемый SD/HD и 1

композитный NTSC/PAL-выход с постоянной понижающей конверсией

Программные SDI-выходы с понижающей конверсией: 1 x 10-бит, SDI

Композитные выходы с понижающей конверсией: 1 x NTSC/PAL SDI-выходы предварительного просмотра: 1 x10-бит, SD/HD, переключаемый

Дополнительные SDI-выходы: 3 x10-бит, SD/HD, переключаемый

Интерфейс подключения к компьютеру: 1 xUSB3.0 соединенный с первым Aux-

выходом. В комплект входит программное обеспечение Media Express для Windows
Количество каналов многокамерного мониторинга: 1

Количество выходов на каждый канал многокамерного мониторинга: 1 x HD-SDI

и1 x HDMI
SDI-аудиовыходы: 2 канала, эмбедированных в SDI-вывод

Аналоговые аудиовыходы: 2 канала аналогового аудио с XLR-разъемами на

breakout-кабеле

Подключение контрольной панели: Ethernet-подключение по стандарту 10/100/1000

BaseT. Возможно как прямое подключение, так и через локальную сеть.

Входящая в комплект контрольная панель: Бесплатная программная панель ATEM

Software Contol Panel для MacOS X и Windows.
Последовательные выходы: 1 x RS-422

Tally-выходы: Через опциональный GPI- и Tally-интерфейс (в комплект не входит)

GPI: Через опциональный GPI- и Tally-интерфейс (в комплект не входит)

Обновление программного обеспечения: При использовании прямого USB- подключения к MacOS X или Windows-компьютеру. В комплект входит утилита ATEM Switcher Utility

Конфигурирование: При помощи программной контрольной панели ATEM Software Control Panel (за исключением назначения IP-адреса, которое производится через утилиту ATEM Switcher Utility и прямого USB-подключения к свитчеру.

На основании вышеизложенных технических характеристик конкурсный управляющий полагает, что можно сделать вывод, что устройство, которое было представлено бывшим руководителем должника как Стационарная телевизионная станция в действительности является блоком управления (пультом), в связи с чем управляющий приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника Митин С.В. недобросовестно исполнил свою обязанность в передаче имущества конкурсному управляющему и ввел его в заблуждение относительно состава имущества.

Управляющим указано, что стационарная телевизионная станция принята к учету в АНО «ХК «Кубань» 01.10.2012 года со стоимостью 1 241 600,00 рублей. Данное имущество относится к пятой группе и срок полезного использования составляет 7 лет (84 месяца). Размер ежемесячного износа составляет 14 780,95 рублей.

На дату проведения инвентаризации имущества и передаче его конкурсному управляющему (06.04.2017 года) остаточная стоимость Стационарной телевизионной станции составила 458 209,65 рублей (1 241 600,00 – (14780,95*53 полных месяца)).

Конкурсный управляющий проанализировал в сети интернет объявления о продаже схожего по характеристикам имущества, которое было передано по факту (пульт).

Согласно информации размещенной в сети интернет средняя стоимость блока управления (пульта) составляет 98 804,80 рублей.

С учетом аналогичной группы полезного использования со сроком 7 лет (84 месяца) конкурсный управляющий произвел приблизительный расчет износа блока управления.

Ежемесячный износ блока управления составляет 1 176,25 рублей. С учетом износа остаточная стоимость блока управления на дату передачи имущества конкурсному управляющему (06.04.2017) составила 36 463,55 рублей (98 804,80 – (1176,25*53 полных месяца)).

Таким образом конкурсному управляющему не передано имущество, стоимость которого с учетом износа составила 421 746,10 рублей (458 209,65-36 463,55).

В обоснование возражений указано на пропуск срока исковой давности по основаниям абз.3 ст. 392 ТК РФ, указывая что годичный срок на обращение с требованием о возмещении ущерба пропущен.

Доводы о необходимости применения специального срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему названной статьи ("Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора") работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем первым статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом требования управляющего сводятся к возмещению убытков и носят гражданско-правовой характер.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Поскольку конкурсный управляющий, утвержденный 18.01.2017, обратился с заявлением 04.09.2018, то вывод о пропуске заявителем срока давности подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование возражений указано, что по состоянию на ноябрь 2019г. износ Стационарной телевизионной станции в сборе составил размер балансовой стоимости из расчета 84 мес. х 14780,95руб., при этом указанная дата не соответствует дате передачи имущества.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем требования подлежат рассмотрению исходя их представленных доказательств.

В материалы дела представлен расчет остаточной стоимости имущества в сумме 421746руб. 10коп. с учетом начисленного износа без учета переданного оборудования.

При этом сведений о списании спорного имущества не представлено.

Необеспечение бывшим руководителем в период исполнения им обязанностей сохранности имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В отсутствие доказательств передачи имущества суд приходит к выводу об обоснованности требований в сумме 421746руб. 10коп. с учетом определения стоимости имущества, принимая во внимание начисленный износ, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, при этом указанный расчет не поименован управляющим как уточнение требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме - 421746руб. 10коп. с учетом изначально заявленной в размере 1223526руб.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Митина Сергея Владимировича в пользу Автономной некоммерческой

организации «Хоккейный клуб «Кубань» 421746руб. 10коп. убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным

законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.В. Романов