Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон ходатайство ИФНС № 2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гранд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32- 43462/2017,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Гранд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 171 168 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 22.01.2018 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ответчик не извещен надлежащим образом). Произведена процессуальная замена ООО «Агропромсбыт» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (договор цессии от 21.01.2019). Исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу
N А32-43462/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Гранд» а возбуждено производство по апелляционной жалобе

06.05.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Гранд».

Определением от 12.05.2020 апелляционный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о принятии обеспечительных мер, запретил регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу
№ А32-43462/2017.

Постановлением от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-43462/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт сторонами не обжаловался.

17.03.2022 в рамках данного производства от ИФНС № 2 по г. Краснодару в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Принимая указанное выше ходатайство об отмене обеспечительных мер к рассмотрению, в определении от 17.03.2022 апелляционный суд указал об отсутствии необходимости в вызове сторон в судебное заседание, предложил участвующим в деле лицам представить письменную позицию относительно поданного ходатайства.

Дополнительные пояснения, возражения от участвующих в деле лиц не поступили.

Определением от 24.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения ходатайства ИФНС № 2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в составе суда по делу № А32-43462/2017 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А.

Оценив доводы поступившего ходатайства, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в связи со следующим.

В обоснование поданного ходатайства ИФНС № 2 по г. Краснодару указала на вступление в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-43462/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт сторонами не обжаловался.

Судом установлено, до настоящего времени обеспечительные меры в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гранд» не отменены, истец своих возражений не заявил.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, суд полагает принятые обеспечительные меры подлежащими отмене.

Вместе с тем, необходимо отметить, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 1033-О от 25.05.2016).

Кроме того, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Руководствуясь статьями 90 - 97, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А32-43462/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина