Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Грачев С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8382256 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8382256 рублей 90 копеек.

Совместно с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах суммы иска – 8362256 рублей 90 копеек.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ООО «НПК «Система» выполнило работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом» со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом», общей площадью 1982 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Войкова, 34,35,36а.

ЖСК «Тасмана» - застройщик указанного объекта.

Несмотря на то, что работы по устройству монолитных конструкций с учетом устранения устных замечаний Заказчика были окончены 08 мая 2019 г., а работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников - 29 июня 2019 г., заказчик активно уклоняется не только от приемки и оплаты, но и от любых встреч и переговоров. Это, по мнению заявителя свидетельствует о том, что заказчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя ситуацией, пытается уклониться от оплаты фактически выполненных работ, т.е. причинить истцу существенный ущерб.

Как указывает истец, исходя из имеющихся сведений, земельный участок, на котором ведется строительство, на праве собственности ЖСК «Тасмана» не принадлежит, жилой дом пока в эксплуатацию не введен.

Следовательно, единственным источником формирования имущества ЖСК «Тасмана» являются паевые взносы и средства от продажи будущих квартир, используемые по личному усмотрению председателя правления ЖСК «Тасмана» ФИО1 Это как раз и вызывает у истца обоснованные опасения в исполнении решения суда в случае принятия решения о взыскании.

Кроме того, для проведения работ на объекте ООО «НПК «Система» приобрело подъемную спецтехнику (кран) и установило его на стройплощадке для подъема стройматериалов. Работы уже давно окончены, однако ФИО1 до сих пор незаконно удерживает технику и отказывается его отдавать, даже несмотря на обращение в полицию. В настоящее время истцом подано заявление и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным присвоением чужогоимущества.

Подобное поведение руководителя ответчика, который не только не оплачивает выполненные работы, но и удерживает чужое имущество, не предъявляя никаких претензий или требований по качеству работ или взаимным расчетам, достоверно подтверждает отсутствие у ответчика какого-либо намерения выполнять свои обязательства и законные требования.

Кроме того, уже после заключения договора истцу стало известно, что несколько пайщиков ЖСК «Тасмана»: ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 одновременно являются пайщиками скандально известного ЖСК «Тасмана-2», в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного привлечения средств на строительство жилого дома. ФИО2, он же бывший руководитель ЖСК «Тасмана», находится в розыске.

Руководитель предыдущего застройщика ЖСК «Тасмана» - строительно-инвестиционной компании «Остринский» ФИО7 с конца 2017 года отбывает наказание также за мошенничество в сфере строительства. После тех событий ЖСК «Тасмана» было вынуждено самостоятельно выполнять функцию застройщика и привлечь подрядчика, которым и стало ООО «НПК «Система».

Данные обстоятельства ставят под сомнение благонадежность и добросовестность ЖСК «Тасмана» в части выполнения обязательств.

Таким образом, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб истцу.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер не привел.

Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов заявителя не представляется возможным достоверно установить, что непринятие испрошенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Указание на факт уклонения от исполнения обязательств не может быть оценен как основание принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Ответчик является действующим юридическим лицом, какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица), истцом не представлено.

Фактически к заявлению о принятии обеспечительных мер какие-либо доказательства в обоснование необходимости их принятия, не приложены, истец ограничился лишь пояснениями и предположениями.

К заявлению об обеспечительной мере также относится требование о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, исключающее злоупотребление правом в любых формах.

При принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом истцом также не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, как и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер.

Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Из материалов дела следует, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба истцу, не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие настоящих обеспечительных мер, в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу или причинит значительный ущерб обществу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Грачев