Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по искуООО «ТехМашКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119331, <...> Д. 29, ЭТАЖ 12, ПОМ I, КОМ 4, ОФ 80) к ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. КОЖЕВЕННАЯ, ДОМ 38, ОФИС 310) о взыскании 1 078 120 руб. неустойки,

по встречному иску ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» к ООО «ТехМашКомплект», к ФИО1, о признании недействительными договора уступки между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» №258-мс/2021 от 15.08.2021 и договора №3 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехмашКомплект» от 27.01.2022.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности, ответчика - извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМашКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» о взыскании 1 078 120 руб. неустойки.

31.05.2022 поступило встречное исковое заявление ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» к ООО «ТехМашКомплект», к ФИО1 о признании недействительными договора уступки между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» №258-мс/2021 от 15.08.2021 и договора уступки №3 от 27.01.2022 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехмашКомплект».

Истец подготовил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении цены исковых требований и просит взыскать 838 370 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022.

Истец заявил ходатайство о возврате встречного иска, ссылаясь на то, что встречный иск не направлен на зачет первоначальных требований; о разъединении исковых требований по встречному иску по тем основаниям, что в нем указаны два договора: договор уступки между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» №258-мс/2021 от 15.08.2021 и договор №3 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехмашКомплект» от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 дело № А32-46127/2021 по первоначальному исковому заявлению ООО «Виват Групп» {ИНН 5032292443,ОГРН 1175024034404) к ООО СК «Миал-Строй» (ИНН 2308259024, ОГРН 1182375075178) о взыскании неустойки, по встречному иску ООО СК «Миал-Строй» к ООО «Виват Групп» о признании недействительным договора от 15.08.2021 № 258-мс/2021 заключенного между Дороховой Ю.А. и ООО «Виват-групп» передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное дело принято к производству Ленинским районным судом г Краснодара и в данный момент находится на рассмотрении судьи Жметкина Р.Г дело №2-4930/2022. В связи с чем встречное исковое заявление ООО СК «Миал-Строй» не может быть принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству в связи с рассмотрением данного спора Ленинским судом г Краснодара.

Поскольку суд не вправе рассматривать иск, который находится на рассмотрении в другом суде, просит 1. Встречное исковое заявление разъединить. 2. В части признания недействительным договора уступки заключенного между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» №258-мс/2021 от 15.08.2021 исковое заявление -вернуть. 3. В части признания недействительным договора уступки заключенного между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» №3 от 27.01.2022 года принять и рассмотреть совместно с первоначальным иском.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 30.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ходатайство рассмотрено судом.

Суд ознакомился с встречным исковым заявлением и документами, приложенными к нему. Поскольку заявление подано с учетом требований ст. ст. 125-126, 132 АПК РФ, встречный иск следует принять для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В удовлетворении ходатайства истца о возврате, о разъединении следует отказать по следующим основаниям.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Рассмотрев требование ООО «ТехМашКомплект» о разъединении исковых требований по встречному иску суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Кроме того, реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда первой инстанции и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Раздельное рассмотрение первоначального иска и встречного искового требования может повлечь необходимость приостановление одного из разделенных дел, что не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «ТехМашКомплект» о разъединении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 дело № А32-46127/2021 по первоначальному исковому заявлению ООО «Виват Групп» {ИНН 5032292443,ОГРН 1175024034404) к ООО СК «Миал-Строй» (ИНН 2308259024, ОГРН 1182375075178) о взыскании неустойки , по встречному иску ООО СК «Миал-Строй» к ООО «Виват Групп» о признании недействительным договора от 15.08.2021 № 258-мс/2021 заключенного между Дороховой Ю,А и ООО «Виват-групп» передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное дело принято к производству Ленинским районным судом г Краснодара и в данный момент находится на рассмотрении судьи Жметкина Р.Г дело №2-4930/2022.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.1 части 1 ст.148 АПК РФ).

Вопрос о возврате истцу госпошлины или возмещении ему расходов по итогам рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что основанием для прекращения дела между теми же лицами с аналогичными требованиями является вступивший в законную силу судебный акт. Данное условие в рассматриваемом случае отсутствует. Передача документов из одного дела в другое положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 125-126, 132, 130, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству встречное исковое заявление ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» к ООО «ТехМашКомплект», к ФИО1, о признании недействительными договора уступки между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» №258-мс/2021 от 15.08.2021 и договора №3 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехмашКомплект» от 27.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

-ООО «Виват Групп» ОГРН: 1175024034404, ИНН: 5032292443, адрес 143010, Московская область, городской округ Власиха, мкр. Школьный, кв. 232.

-Дорохова Юлия Александровна, 31.03.1975 года рождения, гор. Анапа, Краснодарского края, паспорт 03 11 номер 862109, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 18.08.2011, по адресу: 353 454, Краснодарский край, г. Анапа, ул.Лермонтова, 85, кв. 16.

По первоначальному иску: Удовлетворить ходатайство ООО «ТехМашКомплект» об уменьшении цены исковых требований до 838 370 руб неустойки за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТехМашКомплект» о возврате встречного иска, о разъединении исковых требований по встречному иску.

Определение в указанной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить судебное заседание с учетом отпуска судьи на 13.09.2022 в 10-00 час. в помещении суда по адресу: г.Краснодар, ул. Постовая д.32, зал 508.

Ответчику (истцу по встречному иску): письменно пояснить, известно ли ему о том, что встречные исковые требования ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» к ООО «ТехМашКомплект», к ФИО1, о признании недействительными договора уступки между ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» №258-мс/2021 от 15.08.2021 являются предметом рассмотрения в деле Ленинского районного суда города Краснодара. Если в рассматриваемом случае имеется разница в предмете, то сообщить такие обстоятельства суду по настоящему делу. Разъяснить истцу по встречному иску положения ст.148 АПК РФ, в силу которой Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве другого суда имеется дело по тому же предмету спора с участием тех же сторон, принятое к производству раньше. В случае оставления встречного иска в части без рассмотрения предметом рассмотрения по настоящему делу будет являться требование ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» к ООО «ТехМашКомплект» о признании недействительным договора уступки №3 от 27.01.2022, заключенного между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехмашКомплект». Считает ли ответчик, что выводы в судебном акте по делу Ленинского районного суда г Краснодара №2-4930/2022 буду являться преюдициальными для настоящего дела. Ознакомится в отзывом истца. Представить письменный мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление по существу заявленных требований.

Сторонам: представить копию итогового судебного акта по делу Ленинского районного суда г Краснодара №2-4930/2022 по иску ООО СК «Миал-Строй» о признании недействительным договора от 15.08.2021 № 258-мс/2021 заключенного между Дороховой Ю,А и ООО «Виват-групп» с отметкой о вступлении в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, могут обращаться к секретарю судебного заседания по телефону: 8 (861) 293-80-42. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http: //krasnodar.arbitr.ru/. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Судья С.А. Баганина