Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудит плюс» (адрес: 350005 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 400117 <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2015)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № ВЗТ-597 от 28.08.2019 в размере 7048,05 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит плюс», г. Краснодар (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область (далее – должник) задолженности по договору поставки № ВЗТ-597 от 28.08.2019 в размере 7048,05 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа среди прочего должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны (пункт 4) и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель Коробков Эдуард Александрович имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Аудит плюс» задолженность по договору поставки от № ВЗТ-597 от 28.08.2019.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Везет» (поставщик) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор № ВЗТ – 597 от 28.08.2019 г. на поставку товаров и оказание услуг в точках обслуживания при предъявлении карты, передаваемой получателю как бездокументарное основание для получения соответствующих товаров и услуг в рамках указанного договора.

В обоснование заявленных требований взыскатель поясняет, что предпринимателю на основании акта приема-передачи карт от 28.08.2019 была выдана карта № 3050053942 для получения товаров и услуг. Согласно сведениям отчета по карте, предоставленного поставщиком товара (дизельное топливо и бензин) ООО «Джи Пи Си Рус», за период с 01.10.2019 по 30.03.2022 ИП ФИО1 по карте № 3050053942 получил товар на общую сумму 612 592,05 рублей. Денежные средства в оплату поставленного товара на расчетный счет ООО «Везет» поступили не о полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 7048,05 рублей.

Как указано в заявлении, 13.06.2023 между ООО «Везет» и ООО «Аудит Плюс» заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности с ИИ ФИО1 по договору от 28.08.2019 перешло ООО «Аудит Плюс».15.06.2023 ООО «Аудит плюс» в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № 74/06-2023АП от 15.06.2023 г. с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 7048,05 руб. Ответ на претензионные требования со стороны ИП ФИО1 так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные взыскателем документы, суд приходит к выводу о том, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаны, но не исполняются, в материалы дела взыскателем не представлено.

Так в подтверждение наличия задолженности заявителем представлены: договор № ВЗТ-597 от 28.08.2019, заявка ФИО1 на получение топливной карты, акт приема передачи топливной карты № 3050053942, отчет по топливной карте за период с 01.01.2019 по 30.03.2023.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства судом установлено, что заявителем представлен отчет по карте № 3050063960, в то время как должнику выдана карта за № 3050053942.

Таким образом, довод взыскателя о том, что за период с 01.10.2019 по 30.03.2022 ИП ФИО1 по карте № 3050053942 получил товар на общую сумму 612 592,05 рублей, документально не подтвержден.

Судом так же установлено, что ООО «Аудит Плюс» предъявляет заявленные

требования на основании договора уступки прав требования, заключенного между

ООО «Везет» и ООО «Аудит Плюс».

В мотивировочной части заявления ООО «Аудит Плюс» указывает, что согласно

данной уступке право требования задолженности с ИП ФИО1 по договору от

Вместе с тем, изучив представленный в материалы дела договор уступки от

передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (ООО «Аудит плюс») принимает право требования

ЦЕДЕНТА к ИП ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 164902,

<...>) суммы в размере

9335 рублей 30 копеек, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по

договору от 05.08.2019 на поставку товаров и оказание услуг в точках обслуживания при

предъявлении карты, передаваемой получателю как бездокументарное основание для

получения соответствующих товаров и услуг в рамках указанного договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих право требования задолженности с

ИП ФИО1, ООО «Аудит Плюс» не представлено.

Кроме этого, заявитель указывает, что в качестве досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Аудит плюс» в адрес ФИО1 15.06.2023 была направлена претензия исх. № 74/06-2023АП от 15.06.2023 г. с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 7048,05 руб.

Вместе с тем, претензия от ООО «Аудит плюс» адресованная ФИО1 в представленных материалах отсутствует. К заявлению приложена претензия исх № 60/062023КЕ от 13.06.2023 от ООО «Крафтер- Евразия», которая адресована ИП ФИО3

В силу пункта 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов, универсальные – передаточные документы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При неисполнении указанных требований заявление подлежит возврату.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, как надлежащего кредитора по признаваемому должником (бесспорному) требованию заявителем не представлено. Каких-либо доказательств признания должником факта и объема оказанных услуг, заявителем к материалам заявления также не приложено.

Из представленных в материалы дела документов суд не может установить наличие бесспорной задолженности должника перед взыскателем.

В данном случае, само по себе отсутствие возражений предпринимателя относительно начисления взыскиваемой задолженности, применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство), не может свидетельствовать о признании им данного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах

сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Учитывая установленное, заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его формы и содержания.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

К заявлению в качестве доказательства направления взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа приложена копия описи вложения и квитанции от 03.08.2023, согласно которым следует, что копия заявления направлена по адресу: 400117 <...>./пом. 23.

Должником по делу является предприниматель, местом регистрации которого согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является рп. Городище Волгоградской области.

Таким образом, доказательства направления копии заявления о выдаче судебного приказа по юридическому адресу должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд с таким же заявлением при устранении вышеперечисленных недостатков.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного уплаченная ООО «Аудит плюс» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению взыскателю из бюджета РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 параграфа 1 Раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами подано в электронном виде, оно не подлежит возврату заявителю в бумажной форме.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить «Аудит плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление о

выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Возвратить «Аудит плюс» г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 187.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.В. Кирий