Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», г. Горячий ключ (ИНН 2305003962, ОГРН 1022301071968)

об установлении размера требований кредитора,

при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» задолженности в сумме 284 296 155 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 31.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, являющимся муниципальным заказчиком, с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», являющимся подрядчиком, 17.07.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту «Газоснабжение ст. Бакинской г. Горячий Ключ. Распределительные газопроводы низкого и среднего давления по х. Малахаткин, ул. Набережной, пер. Северному, ул. 40 лет Победы, ул. Горнодубинской, пер. Пионерскому, ул. Партизанской, пер. Горбунова, ул. Восточной, пер. Горному, ул. Стародубинской, ул. Новодубинской, ул. Комсомольской, ул. Подгорной, пер. Кузнечному, х. Революционному, ул. Западной. х. Западному, ул.

Школьной, ул. Шоссейной, пер. Подгорному, ул. Молодежной, ул. Полубота, ул. Тихой. ул. Октябрьской, пер. Набережному, ул. Окраинной, ул. Красной. Установка 3-х ШРП».

В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта, дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4.1.2. муниципального контракта, датой окончания работ является 30.07.2014. Акт приемки законченного строительством объекта до настоящего времени сторонами не подписан.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного муниципального контракта, стоимость работ по возведению объекта газоснабжения составляла 23 370 008 рублей 80 копеек. Отделом капитального строительства администрации эти работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на 42 листах. Просрочка исполнения по данному контракту составила 811 дней (с 30.07.2014 по 31.10.2016).

В соответствии с пунктом 15.2, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки. При расчете суммы неустойки в соответствии с данным пунктом контракта взысканию подлежит сумма в размере 284 296 155 рублей 43 копеек (исходя из расчета 350,55 тыс. руб. в день (23 370 008,80 руб. x l.5%) х 811 дней просрочки).

В адрес должника была 21.10.2016 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки в сумме 284 296 155 рублей 43 копеек в связи с неисполнением в срок вышеуказанного муниципального контракта. Срок исполнения претензии составил 10 календарных дней с момента ее получения должником. Согласно почтового отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329284108155 претензия была получена должником 27.10.2016, срок на ее удовлетворение истек 06.11.2016. До настоящего времени ни денежных средств, ни ответа на претензию со стороны ООО «Альтернатива-2» в адрес отдела капитального строительства не поступало.

К муниципальному контракту заключены два дополнительных соглашения от 19.08.2013 № 1 года об установлении твердой договорной цены и от 01.08.2014, за пределами срока окончания контракта (30.07.2014 года) об изменении срока окончания работ до 30.09.2014. Кроме того, в день окончания срока контракта заключено дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки, установленной контрактом и аукционной документацией с 1,5 % в день до 0,003 процента. Указанные дополнительного соглашения не размещены на официальном сайте закупки гов ру. Актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.04.2015 установлен факт невыполнения подрядной организацией комплекса работ в рамках муниципального контракта, таким образом предмет контракта, включающий в себя выполнение работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта не исполнен. Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии объекта капитального строительства получено только 27.01.2016 года.

Заявитель указывает, что по состоянию на 10.01.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 1 881 256 654 рублей 31 копейки.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных

обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующей на момент заключения данного муниципального контракта, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. С 01.01.2014 данная норма утратила силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) он применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьи 112 того же Закона. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

С учетом статей 422, 740, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Закона № 94-ФЗ недопустимо изменение (продления) соглашением сторон государственного контракта срока окончания работ, что имело место в настоящем случае при отсутствии уменьшения объемов финансирования строительных работ по договору. Внесение спорными дополнительными соглашениями изменений в договор относительно срока выполнения работ, иного по отношению к предусмотренному аукционной документацией и договором, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения следует признать недействительными.

В исковом заявлении кредитор указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта, пункт 4.2. дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций. Дата окончания работ 30.07.2014. Акт приемки законченного строительства не подписан до настоящего времени. Согласно пункту 3.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 23 370 008 рублей 80 копеек Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 284 296 155 рублей 43 копеек.

Суд считает доводы истца необоснованными и противоречащими действительности в виду следующего.

Согласно пункту 4.1.2. муниципального контракта от 17.07.2013 № 0318300457613000137 дата окончания работ 30.07.2014 год.

Согласно пункту 7.16. муниципального контракта от 17.07.2013 № 0118300457613000137.

Ответчик (выступающий по контракту подрядчиком) обязан предоставлять истцу (заказчику) акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Согласно пункту 10.3. контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами № КС-2 и № КС-3, подписанные сторонами.

Согласно пункту 15.2 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного «календарным планом выполнения работ» по вине «подрядчика», «подрядчик» уплачивает «заказчику» неустойку в размере 1,5 процента суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.1 контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение условий настоящего контракта, не противоречащих законодательству в области размещения заказа (пункт 5 статьи 11 94-ФЗ), считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 30.07.2014 к вышеуказанному муниципальному контракту, где изменен пунктом 15.2. «В случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине «Подрядчика», последний уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,003 процента за каждый день просрочки от суммы Контракта за каждый календарный день.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 01.08.2014 № 1, где принято решение изменить пункт 4.1.2. и читать его в следующей редакции, «окончание работ по настоящему контракту 30.09.2014».

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Кодекса).

При этом, действительно, как указывает истец согласно в силу пунктов 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и -. частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В силу части 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительные соглашения от 30.07.2014, 01.08.2014 были подписаны сторонами и не оспорены.

Таким образом, ввиду того, что дополнительные соглашения не оспорены, они считаются в настоящий момент действительными.

Сторонами 08.08.2013 подписаны акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 078 700 рублей; акты по формам КС-2, КС-3 подписаны 26.08.2013 на сумму 2 886 000 рублей;

- подписаны 06.09.2013 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 3 235 300 рублей;

- подписаны 12.09.2013 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 127 400 рублей;

- подписаны 31.10.2013 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 322 200 рублей 04 копеек;

- подписаны 13.11.2013 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 361 500 рублей;

- подписаны 26.05.2014 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 5 186 248 рублей 67 копеек;

- подписаны 30.07.2014 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 5 146 156 рублей 32 копеек;

- подписаны 09.09.2014 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 2 360 736 рублей 93 копеек;

- подписаны 15.10.2014 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 987 050 рублей 86 копеек;

- подписаны 31.10.2014 акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 687 716 рублей.

Ответчик выполнил обязательства перед истцом на общую сумму 23 370 008 рублей 82 копеек.

В срок до 30.09.2014 ответчиком было выполнено работ на сумму 20 704 241 рубль 96 копеек.

Работы на сумму 2 665 766 рублей 86 копеек выполнены ответчиком с нарушением срока контракта - на 31 календарный день.

С учетом дополнительного соглашения от 30.07.2014 к контракту, так как в случае просрочки выполненных работ по вине «подрядчика», последний уплачивает «заказчику» неустойку в размере 0,003 процента за каждый день просрочки от суммы контракта за каждый календарный день, задолженность ответчика пред истцом на 31.10.2014 (дата окончания работ) составила - 21 734 рубля 10 копеек. ((23 370 008, 80 х 0.003%) х 31 = 21 734 рубля 10 копеек).

Конкурсный управляющий считает требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 284 296 155 рублей 43 копеек необоснованным и возражает против признания обоснованными требования отдела Капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ.

Определение неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Кодекса под ней понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки и исполнения. Неустойка может быть двух видов: законная и договорная.

Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в пункте 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, которая устанавливается в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки, штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом того, что указанный выше контракт был заключен в рамках действующего на тот момент указанного закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик} (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 этой же статьи указанного выше закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сниженная сумма неустойки обоснована законодательно.

Кроме того, дополнительные соглашения от 30.07.2014, 01.08.2014 были подписаны сторонами и не оспорены.

Поскольку дополнительные соглашения не оспорены, они считаются в настоящий момент действительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина