Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от ООО «Агриматко» ? ФИО1 (доверенность), от арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела ООО «Фабрикант КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ЗАО «АГРИМАТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фабрикант КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 ООО «Фабрикант КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Требования мотивированы тем, что конкурсная масса не сформирована в связи с непередачей документации за 2014 год, именно в этом году снизились финансовые показатели.

От ФИО5 поступил отзыв, согласно которому, бухгалтерская документация передана в полном объеме, как в бумажном, так и в электронном виде, бухгалтерская документация была получена управляющим от регистрирующих органов.

Ранее в судебном заседании 06.12.2018 управляющий представил сведения об имуществе, все имущество – дебиторская задолженность в сумме 489 288,74 рублей, проводятся торги по реализации дебиторской задолженности. Ответчику вменяется непередача документации; то обстоятельство, что переданы сведения в электронном виде, не является доказательством передачи документации, так как указанные сведения имеют лишь информативный характер; несвоевременно подано заявление, ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. Всего реестровая задолженность 3 802 150,40 рублей; текущие обязательства – 651 855 рублей на дату подачи заявления. Ответчик возражал, пояснил, что не указано, по каким причинам не пополнена конкурсная масса, документация передана согласно акту от 28.02.2017. Ответчик на свое имя брал кредит на сумму от 497 000 рублей (договор от 21.03.2014), деньги перечислены на счет предприятия, по решению от суда по другому договору взыскана задолженность с ответчика. Около 2 млн рублей арендных платежей, была договоренность с руководителем заявителя по делу о банкротстве о том, что долг может быть погашен позже, цена была завышена с условием погашения после сезона, потом заявитель по делу о банкротстве поменял решение. Представитель ООО «Агриматко» пояснил, что действительно предоставлялась отсрочка, вместе с тем, долгое время не вносилась плата, договор подписан по волеизъявлению стороны.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому, гл. бухгалтер передал управляющему ФИО4 документы, исходя из которых возможно было установить подозрительные сделки должника. Существенных затруднений не имеется.

Ранее в судебном заседании 12.02.2019 управляющий пояснил, что сумма требований не изменилась, имущества у должника не имеется, ответчик привлечен к административной ответственности, по имеющемуся имуществу ответить затруднился.Ответчик пояснил, что имеется фурнитура (около 80 единиц), имеется акт приема-передачи документации.

От управляющего поступили дополнения, согласно которым, непогашенными остались требования в размере 3 802 150,40 рублей (реестровые) и 729 528,79 рублей (текущие). Ответчик несвоевременно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (за период с 16.06.2014 по 15.02.2016 задолженность составила 3 056 259,54 рублей), по данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. Передача документации в эл. виде (электронная база 1С) без первичной документации на бум. носителе не позволила установить контрагентов и наличие задолженности, доводы о взятии кредита для организации не имеют отношения к требованиям. Непередача документации и несвоевременная подача заявления привели к наращиванию кредиторской задолженности. Просит привлечь к ответственности в размере 4 531 679,19 рублей. Имущество реализовано за 10 300 рублей, дебиторская задолженность за 40 001 рублей.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым, в 2014 году в связи с финансовыми санкциями были заморожены проекты по реконструкции и модернизации гостиниц. В этой связи были приняты следующие меры: снижены текущие расходы; разработаны новые, более дешевые, модели мебели для гостиниц и ресторанов, коммерческие предложения разосланы потенциальным покупателям; привлекались новые клиенты путем заключения договоров с увеличенным сроком отсрочки (рассрочки) платежа. Сезонность приобретения мебели с марта по октябрь; составлен бюджет с учетом кризисной ситуации; направлялись досудебные претензии дебиторам; поиск инвесторов (соинвесторов), подача заявлений в кредитные организации (банки) о предоставлении кредита; получение ответчиком кредита с внесением суммы на счет должника.

В настоящем судебном заседании управляющий пояснил, что имущество реализовано, реестровых требований 3 802 150,40 рублей, зареестровых не имеется, текущие требования – 729 528,79 рублей, за наблюдение вознаграждение погашено. Заявлено о двух основаниях: необращение с заявлением и непередача документов. Реестровая задолженность образовалась за 2013 и 2014 годы.

Ответчик возражал, ссылался на то, что в 2015 году документы за 2014 год передавались следователю, на вопрос о том, делались ли копии, ответить затруднился, с экспертизой не знакомы. По акту от 28.02.2017 печати и бухгалтерские документы 2015 – начало 2017 году переданы управляющему.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 03.10.2018, то указанное заявление рассматривается с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО5 на дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также, в силу вышеназванных норм, ответственным лицом за хранение, а, следовательно, передачу документации управляющему. Ответчик не предоставил суду информации о том, что права управления должником им были переданы иному лицу или иная информация, свидетельствующая о том, что ФИО5 являлся номинальным директором, в материалы дела указанная информация не предоставлена (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума № 53). Более того, ответчик также является единственным учредителем должника, что также свидетельствует о том, что он является реальным руководителем должника.

В части доводов о не передаче документации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ЗАО «Агриматко», требования которого в размере 1 590 295 рублей вытекали из арендных правоотношений. Также в реестре установлены требования кредитора ФИО6 (обособленный спор – 114-УТ, включено 350 000 рублей основной задолженности из договоров займа от 22.05.2014 № 2 и от 23.05.2014 № 3), ООО «ТД «Еврономер» (обособленный спор – 67-УТ, включено 384 503,02 рублей основной задолженности из договора займа от 30.09.2014 № Юр-39-14) и требования уполномоченного органа в размере 436 619,40 рублей основной задолженности (обособленные споры – 84-УТ и 510-УТ).

На принудительное исполнение решение суда в части передачи документации судом 15.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016490720, возбуждено исполнительное производство, однако бухгалтерская документация ответчиком управляющему не передана.

Как верно указывает ответчик, исполнительное производство возбуждается по месту нахождения должника, коим в рассматриваемом случае является сам ФИО5, на котором лежит обязанность по передаче документации.

Вопреки установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, бухгалтерская документация ответчиком управляющему в полном объеме не передана.

Доводы ФИО5 о том, что им передана недостающая документация в эл. виде, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку по совокупному смыслу положений Закона о бухгалтерском учете передаче подлежит вся документация, а не лишь эл. базы данных.

Как следует из положений статьи 61.12 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, бремя доказывания распределяется таким образом, что управляющий представляет сведения о существенным затруднением проведения процедур банкротства, а ответчик, например, доказывает отсутствие такого затруднении.

В рамках настоящего спора, управляющий пояснил, что в 2014 году (документация не передана за указанный период) должник осуществлял активную деятельность, что может свидетельствовать о наличии дебиторов за указанный период, а также, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (15.02.2016 года), данный период подпадает по период подозрительности для оспаривания сделок (3 года). Доводы о том, что за 2014 год должник вел хозяйственную деятельность подтверждаются анализом финансового состояния.

Так, согласно представленного анализа финансового состояния, за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 (далее – период) совокупные активы (пассивы) возросли с 4638 до 5481, при этом ликвидные активы увеличились с 3570 до 4542, краткосрочная дебиторская задолженность (менее 12 мес.) также увеличилась с 3569 до 4456. Наряду с этим, также возросли и обязательства должника с 3599 до 6162, выручка находилась в относительно стабильном состоянии (снижение с 12809 до 12393), а в целом коэффициент абсолютной ликвидности составил за период 0,01%, а коэффициент текущей ликвидности составил 0,74 на конец период (снижение с 0,99 до 0,74). При этом, в реестре установлены кредиторы, требования которых возникли из заемных обязательств, возникших в указанный период. Подобные показатели подтверждают ведение хоз. деятельности должником, хотя и убыточной. Однако, сведения анализа фин. состояния показывают резкое падение всех показателей после анализируемого периода, что свидетельствует о необходимости его детального исследования.

В этой связи, суд полает, что доводы управляющего о том, что непредставление руководителем должника документации за 2014 год привели к существенным затруднениям при ведении процедуры, убедительны.

Вопреки вышеуказанному правилу распределения доказывания, ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих доводы управляющего, так и доказательств отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. Более того, узнав о наличии исполнительного производства, им не обеспечилась передача документации, что может свидетельствовать о ее умышленном сокрытии. В этой части позиция ответчика ограничилась возражениям по доводам управляющего без представления документации.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет управляющему установить активы должника, выявлять дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т.ч. по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов. При этом, судом принимается во внимание, что общий срок исковой давности пол совершенным сделкам истекает, что делает невозможным их оспаривание.

Иной подход свидетельствовал бы о дисбалансе в бремени доказывания, поскольку управляющему априори тяжелее доказать те факты, о которых он не знает в связи с непередачей документации, в свою очередь, ответчику не представляет сложности опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции и представить документацию/разумные пояснения о невозможности ее представления, тем самым доказать отсутствие существенных затруднений проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума № 53, невозможность определения основных активов должника и их идентификации является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрикант КМ» на основании положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника, отражающей финансовую и иную деятельность, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом переданная документация не относится к периоду, в котором образовалась реестровая задолженность, не раскрыты сведения об имуществе, распоряжении полученными от кредиторов благами.

В части требований основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Из совокупного смысла положений пунктов 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее месяца, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение ВС РФ № 309-ЭС15-16713).

Дело о банкротстве возбуждено 15.02.2016 на основании заявления ЗАО «Агриматко», требования которого основаны на неисполнении условий договора аренды нежилого помещения от 02.07.2013 № 3 и подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу № А32-17386/2015.

Так, судом в рамках указанного дела уставлено, что согласно пункта 3.6 договора от 02.07.2013 № 3, за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, период просрочки обязательств имел место с сентября 2013 года по 06 августа 2015 года, что не оспорено должником.

При этом, решением суд обязал должника в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещения, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 102, общей площадью 136,9 кв.м. путем выселения из него.

Суд считает необходимым отметить, что по данному адресу находилось предприятие ООО «Фабрика КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), занимающееся аналогичной с должником деятельностью и ликвидированное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 о завершении процедуры конкурсного производства (дело № А32-40618/2012, конкурсный управляющий ФИО7, требования учредителя/директора ФИО5 из договоров займа установлены в реестре).

Поскольку должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ по данному адресу (г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 102), при этом, основным видом хоз. деятельности является розничная торговля мебелью и специализированных магазинах, что свидетельствует о том, что с даты вынесения решения, должник, очевидно, не мог продолжать хоз. деятельность (должником решение не оспорено).

При этом, согласно вышеуказанным выводам фин. анализа, признаками банкротства должник начал обладать еще с 16.05.2014 года (просроченная более 3-х месяцев задолженность перед ЗАО «Агриматко»), что при отсутствии положительных результатов хоз. деятельности, свидетельствовало о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Занятие арендуемых площадей без осуществления хозяйственной деятельности также не согласуется с требованиями разумности и добросовестности.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика появилась в июне 2014 года, однако не была выполнена.

Доводы ответчика о том, что им достигнута договоренность с ЗАО «Агриматко» об отсрочке принята быть не может, поскольку, как видно из материалов дела, в принципе не принимались реальные меры для погашения задолженности.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума № 53).

В совокупности, суд принимает во внимание, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий ФИО5 образуют состав для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика о том, что им предпринимались меры по выходу из сложившейся ситуации, поскольку документально они не подтверждены и опровергаются представленными документами, фин. анализом и совокупностью обстоятельств, установленных при включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 4 531 679,19 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, однако в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника, повлекли банкротство должника; поскольку в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования на сумму, отраженную в реестре требований кредиторов, руководитель должника не передал управляющему бухгалтерскую документацию, без наличия которой, у конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о дебиторах и кредиторах должника, имуществе и совершенных сделках должника, в связи с чем, отсутствует возможность формирования конкурсной массы в полном объеме, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в сумме 4 531 679,19 рублей и действиями (бездействием) руководителем должника.

При этом согласно пункту 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрикант КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 4 531 679,19 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский