Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А32-43720/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Концертный зал «Фестивальный» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Сочи)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя- представитель по доверенности Рева Г.В., от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстердам» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Концертный зал «Фестивальный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32- 43720/2015 отменено в части истребования в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Амстердам» из незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный» следующего имущества: светодиодный сегмент танцпола (устройство создания световых эффектов), система управления, блок питания (количество 1 комплект); подиум под «Ciklon» (количество 1 штука); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук).

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 оставлено без изменения.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Доказательством несения соответствующих судебных расходов является договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиях технического задания, цель работы по данному Техническому заданию- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу; разработка и согласование правовой позиции заказчика по отношениям между заказчиком и МУП «Концертный зал Фестивальный» по вопросу возврата имущества из чужого незаконного владения (пользования); подготовка в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления и документов к нему об истребовании имущества заказчика из незаконного владения (пользования) МУП Концертный зал «Фестивальный» г. Сочи.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет сумму 15 000 рублей в месяц.

ООО «Амстердам» через конкурсного управляющего Сердюкову Наталью Викторовну произвел платежи по договору оказание юридических услуг ООО «Вестерия» на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 30.09.2017 представителем ООО «Амстердам» в ходе рассмотрения дела фактически совершены следующие действия: составление искового заявления и документов к нему об истребовании имущества ООО «Амстердам» из незаконного пользования МУП «Концертный зал «Фестивальный» г. Сочи; подготовка в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины к исковому заявлению об

истребовании имущества ООО «Амстердам» из незаконного пользования МУП «Концертный зал «Фестивальный» г. Сочи; подготовка и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных; мер и документов к нему; участие в судебном заседании первой инстанции 19.01.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка и представление в суд по делу № А32-43720/2015 копий дополнительных документов и ходатайство об их приобщении 26.02.3016;подготовка уведомления Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о выполнении определения арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года по делу № А32-43720/2015; участие в судебном процессе 26.02.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка уведомления Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о выполнении определения арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 года по делу № А32-43720/2015; участие в судебном процессе 24.03.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка требования Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о выполнении определения арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 года по делу № А32- 43720/2015 о проведении совместного осмотра помещения и подписания акта относительно наличия или отсутствия спорного имущества; подготовка участия конкурсного управляющего Заказчика к участию в судебном заседании 17.05.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка проекта мирового соглашения по делу № А32- 43720/2015; подготовка уведомления Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о согласовании даты и времени для заключения мирового соглашения по делу № А32-43720/2015; подготовка уточнения исковых, требований на основании акта обследования имущества 06.06.2016; подготовка участия конкурсного управляющего Заказчика к участию в судебном заседании 07.06.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32- 43720/2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела № А32-43720/2015; ознакомление с материалами дела № А32-43720/2015; подготовка возражений на отзыв МУП «Концертный зал «Фестивальный»; подготовка участия конкурсного управляющего Заказчика к участию

в судебном заседании 04.07.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка участия

конкурсного управляющего Заказчика к участию в судебном заседании 02.08.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка в Арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А32-43720/2015; подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; Подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу МУП «Концертный зал «Фестивальный»; Участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29Л1.2016 года; Подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу МУП «Концертный зал «Фестивальный»; Участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года; подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд пояснения относительно необходимости и возможности проведения по делу экспертизы; подготовка Пятнадцатый апелляционный суд ходатайства о назначении экспертизы; подготовка Пятнадцатый апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами экспертизы; участие в Пятнадцатом апелляционном суде в судебном заседании 25.07.2017 года; составление заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд оценил фактически совершенный представителем ООО «Амстердам» объем юридических услуг и с учетом положений Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, полагает, что надлежащим размером понесенных судебных расходов является 96 000 руб., исходя из минимальных ставок указанных в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края: составление искового заявления и документов к нему об истребовании имущества ООО «Амстердам» из незаконного пользования МУП «Концертный зал «Фестивальный» г. Сочи (5000 руб.); подготовка и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер и документов к нему (5000 руб.); участие в судебном заседании первой инстанции 19.01.2016 года по делу № А32-43720/2015 (8500 руб.); подготовка и представление в суд по делу № А32-43720/2015 копий дополнительных документов и ходатайство об их приобщении 26.02.3016 (5000 руб.); участие в судебном процессе 26.02.2016 года по делу № А32-43720/2015 (8500 руб.); участие в судебном процессе 24.03.2016 года по делу № А32-43720/2015 (8500 руб.); подготовка уточнения исковых, требований на основании акта обследования имущества 06.06.2016 (5000 руб.); подготовка возражений на отзыв МУП «Концертный зал «Фестивальный» (5000 руб.); Подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу МУП «Концертный зал «Фестивальный» (5000 руб.); Участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (8500 руб.); Подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу МУП «Концертный зал «Фестивальный» (5000 руб.); Участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года (8500 руб.); подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд пояснения относительно необходимости и возможности проведения по делу экспертизы (5000 руб.); подготовка Пятнадцатый апелляционный суд

ходатайства о назначении экспертизы (5000 руб.); участие в Пятнадцатом апелляционном суде в судебном заседании 25.07.2017 (8500 руб.).

При этом суд указывает, что действия представителя истца по подготовке в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины к исковому заявлению об истребовании имущества ООО «Амстердам» из незаконного пользования МУП «Концертный зал «Фестивальный» г. Сочи, не может быть квалифицировано судом, как составление ходатайства, оцениваемое Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины является условием подачи искового заявления, по смыслу п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Рассмотрев следующие действия представителя истца: подготовка уведомления Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о выполнении определения арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка уведомления Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о выполнении определения арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка требования Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о выполнении определения арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 года по делу № А32-43720/2015 о проведении совместного осмотра помещения и подписания акта относительно наличия или отсутствия спорного имущества; подготовка проекта мирового соглашения по делу № А32-43720/2015; подготовка уведомления Руководителю МУП «Концертный зал «Фестивальный» о согласовании даты и времени для заключения мирового соглашения по делу № А32-43720/2015; ознакомление с материалами дела № А32-43720/2015; подготовка Пятнадцатый апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами экспертизы; составление заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка в Арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А32-43720/2015, подготовка в Пятнадцатый апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд признает их совершение не обязательным, то есть объективно необходимыми для разрешения настоящего дела, а судебные расходы за их совершение не подлежащими удовлетворению.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства совершения следующих действий представителя: подготовка участия конкурсного управляющего

подготовка участия конкурсного управляющего Заказчика к участию в судебном заседании 07.06.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-43720/2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела № А32-43720/2015; подготовка участия конкурсного управляющего Заказчика к участию в судебном заседании 04.07.2016 года по делу № А32-43720/2015; подготовка участия конкурсного управляющего Заказчика к участию в судебном заседании 02.08.2016 года по делу № А32-43720/2015.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на совершение вышеуказанных юридических действий.

Таким образом, учитывая фактически оказанный объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок, на услуги представителя в арбитражных делах, суд полагает справедливым компенсировать расходы ООО «Амстердам» на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Концертный зал «Фестивальный» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Волгоград) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Николаев

Заказчика к участию в судебном заседании 17.05.2016 года по делу № А32-43720/2015;