Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодаробратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1, ст. Динская, ФИО2, г. Краснодар о сносе самовольной постройки.

Представители истца и ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение от 03.02.2017г. № 23-RU 23306000-01 р-2017 на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 370 кв.м (площадью застройки 226 кв.м) на земельном участке по адресу: <...>.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 02.10.2017 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0202048:8.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка № 49 от 02.10.2017.

Из содержания акта следует, что на указанном выше земельном участке возводится объект капитального строительства, не обладающий признаками жилого дома, без разрешения на строительство. Кроме того, высота забороного ограждения составляет
2,5 м, что является увеличением максимально допустимой высоты ограждения на 0,5 м.

Как пояснил истец, на земельном участке по адресу: <...> возводится капитальный объект, не обладающий признаками жилого дома, ориентировочной площадью застройки 226 кв.м., без разрешения на строительство. Также возведено заборное ограждение высотой ориентировочно 2,5 м по границе земельного участка со стороны общего пользования с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202048:8, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности ФИО2.

Полагая, что на земельном участке по адресу: <...> возводится капитальный объект, не обладающий признаками жилого дома, ориентировочной площадью застройки 226 кв.м., без разрешения на строительство, возведено заборное ограждение высотой ориентировочно 2,5 м по границе земельного участка со стороны общего пользования с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертамООО «Легал Сервис» (<...>, подъезд 2) ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Обладает ли объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Аэродромной, 97 в г. Краснодаре признаками индивидуального жилого дома?

- Соответствует ли указанный объект строительным нормам и правилам для объектов индивидуального жилищного строительства, нормам и правилам застройки, разрешению на строительство от 03.02.2017г. № 23-RU 23306000-01 р-2017, градостроительному плану земельного участка?

- В случае наличия несоответствия объекта строительным нормам и правилам, предъявляющим требования к индивидуальным жилым домам, являются ли такие несоответствия устранимыми?

- Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного экспертного исследованияэкспертыООО «Легал Сервис» (<...>, подъезд 2) ФИО4 и ФИО5 представили заключение № 04/18/08 от 06 августа 2018 года, из содержания которого следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Аэродромной, 97 в г. Краснодаре обладает признаками индивидуального жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам для объектов индивидуального жилищного строительства, нормам и правилам застройки, разрешению на строительство от 03.02.2017г. № 23-RU 23306000-01 р-2017, градостроительному плану земельного участка.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Легал Сервис» как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого дома.

Доказательства того, что ФИО2 использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая те факты, что земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома, разрешение получено на строительство жилого дома, а также то обстоятельство, что ответчик отрицает предпринимательский характер использования спорного имущества, суд исходит из того, что арбитражный суд является судом специализированным, имеющим право рассматривать определенную категорию дел только при специальном указании закона. Поскольку истец не представил доказательств использования спорного имущества в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельностью, дело не может быть отнесено к подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса). Заявленные требования не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по данному делу удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на капитальный объект ориентировочной площадью застройки 226 кв.м., расположенный по ул. Аэродромная, 97 в Западном внутригородском округе
г. Краснодара и на земельный участок площадью 377 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202048:8 по ул. Аэродромная, 97 в Западном внутригородском округе
г. Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 226 кв.м., расположенным по ул. Аэродромная, 97 в Западном внутригородском округе г. Краснодара;

- запрета ИП ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202048:8 по ул. Аэродромная, 97 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с прекращением производства по данному делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по данному делу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленных по чек-ордеру от 20.02.2018г., на расчетный счет ООО «Легал Сервис» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Легал Сервис»

АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский»

Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230801001

р/счет <***>

к/счет 30101810500000000207

БИК 046015207

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017г. по делу № А32-44055/2017 в виде:

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

СудьяМ.В. Крылова