Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсиенко М.А., рассмотрев

заявление ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русстройинжиниринг», 35038, <...>,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2, по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русстройинжиниринг» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2011 заявление ООО «Русстройинжиниринг» принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2012 в отношении ООО «Русстройинжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 ООО «Русстройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русстройинжиниринг»; конкурсным управляющим ООО «Русстройинжиниринг» утвержден ФИО1, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русстройинжиниринг»; конкурсным управляющим ООО «Русстройинжиниринг» утвержден ФИО4

ФНС России в лице ИФНС № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русстройинжиниринг» в размере 687 576, 06 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 в пользу ООО «Русстройинжиниринг» взыскана задолженность с ООО «Саратовинвестстрой 2007» в размере 11 384 034, 26 руб., а также 79 921 руб. расходы по уплате госпошлины.

18.02.2013 исполнительный лист направлен для исполнения в ФССП по Абинскому району. Постановление исполнено частично на сумму 228 589, 61 руб. 14.02.2013, 26.02.2013 и 10.03.2013 были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

22.05.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС № 004383598, на основании чего исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему. 03.07.2013 конкурсным управляющим в «Транскредитбанк» г. Саратов было направлено заявление с приложением исполнительного листа для исполнения.

При взыскании с ООО «Саратовинвестстрой 2007» дебиторской задолженности посредством службы судебных приставов вероятность взыскания больше, чем посредством предъявления в банк «Транскредитбанк» г. Саратов, так как в рамках исполнительного производства движения по другим счетам приостанавливаются. Таким образом, возврат исполнительного листа серии АС № 004383598 путем отзыва его конкурсным управляющим влечет причинение убытков кредиторам, так как снижается вероятность поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Саратовинвестстрой 2007».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 № А32-44193/2011-14/732Б-27 удовлетворено требование ИФНС России № 2 по г. Краснодару в части признания действий арбитражного управляющего ФИО1 по отзыву исполнительного листа серии АС № 004383598 из службы судебных приставов – незаконными.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве (статья 129) на арбитражного управляющего возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Предусмотренная ст.129 Закона о банкротстве обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Однако, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 привели к невозможности взыскания денежных средств в размере 11 384 034, 26 руб. за счет реализации имущества должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно к утрате возможности увеличения конкурсной массы.

За период с 22.05.2013 по 20.09.2013 нахождения исполнительного листа у конкурсного управляющего ФИО1 часть имущества ООО «Саратовинвестстрой 2007» было отчуждено.

Данные последствия были вызваны действием (бездействием) конкурсного управляющего, которые привели к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО1 явку представителя не обеспечил, в материалы дела ранее им представлен отзыв, в котором он подробно излагает свою позиции. По мнению арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган не доказал размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между отзывов исполнительного листа у приставов и причинением убытков.

Аналогичную позицию выразил в представленном в дело письменном отзыве ныне действующий конкурсный управляющий ФИО4

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно - следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действительно, как установлено судом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русстройинжиниринг» ФИО1 по не проведению собрания кредиторов в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, по не предоставлению кредиторам копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, по не отражению в отчете сведений по расходованию денежных средств должника, по отзыву исполнительного листа серии АС No 004383598 из службы судебных приставов.

Вместе с тем, суд, полагает, что материалами не доказано, что неправомерные действия ФИО1 повлекли убытки для должника и его кредиторов, а соответственно и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал заявителю документально обосновать заявленные требования.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, таковых доказательств заявителем не представлено. По существу в материалы дела уполномоченным органом представлено лишь заявление, без соответствующего документального обоснования.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Саратовинвестстрой 2007» исполнительный лист в сентябре 2013 вновь был предъявлен к исполнению в Абинский районный отдел ССП.

Исполнительное производство не завершено, в дело не представлено доказательств того, что возможность взыскания с ООО «Саратовинвестстрой 2007» задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства утрачена.

На основании изложенного арбитражным судом сделан вывод, что заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и возможными убытками.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.М. Хитенкова