Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-44348/2014 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил следующее.

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между министерством природных ресурсов Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «ВитаИнформ». Производство по делу прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 производство по апелляционной жалобе территориального управления на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд пришел к выводу о том, что заявителем на основании статьи 42 Кодекса подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Территориальное управление (лицо, не участвующее в деле) обжаловало определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке. Жалоба подана заявителем в электронном виде.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в

порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В силу части 3 статьи 277 Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Пункт 3 части 4 статьи 277 Кодекса также устанавливает, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) заявителем ее копий участвующим в деле лицам: министерству природных ресурсов Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «ВитаИнформ».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием приложенных администрацией к жалобе документов (копии судебных актов, копия доверенности представителя).

Кассационный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения (часть 1 статьи 280 Кодекса).

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы не направил ее копии участвующим в деле лицам, у окружного суда отсутствуют основания для принятия жалобы к своему производству.

В связи с ходатайством территориального управления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

Пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержит следующие разъяснения. Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятый судебный акт и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу приведенных процессуальных норм уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы территориальное управление ссылается на то, что об обжалуемом определении оно узнало из обращения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.03.2018 № ЕГ-10/7044ж, поступившего в адрес заявителя 12.03.2018. Между тем, указанное письмо отсутствует в составе документов, приложенных к кассационной жалобе. Из материалов дела также не следует, что названное письмо прилагалось территориальным управлением к апелляционной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения от 21.09.2017. При таких обстоятельствах поступившее ходатайство не может быть рассмотрено до получения от заявителя документов, его обосновывающих.

С учетом изложенного, окружной суд полагает необходимым оставить кассационную жалобу территориального управления без движения, предложив заявителю представить документы, обосновывающие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 277, 278 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

– доказательства направления копий кассационной жалобы (заказными письмами с уведомлением о вручении либо вручением представителям лично под расписку) участвующим в деле лицам (министерству природных ресурсов Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «ВитаИнформ»);

– документы, обосновывающие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта (в частности, обращение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.03.2018 № ЕГ-10/7044ж).

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом до истечения срока, установленного в настоящем определении.

Судья В.Е. Епифанов