Определение № А32-44356/18 от 02.07.2019 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-81-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-44356/2018

г. Краснодар 02 июля 2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Голубченко  Д.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ХимСтар» (г. Казань, ОГРН 1151690089858, ИНН 1657202573)  к индивидуальному предпринимателю Паукер Елене Владимировне (г. Краснодар, ОГРНИП  309231106300060, ИНН 231121347557), 

Голубеву Владимиру Александровичу (г. Краснодар, ул. Монтажников, 5, кв. 293),  Кучеренкову Михаилу Юрьевичу (г. Брянск, 2 новый переулок, дом 1), 

Плеханову Сергею Александровичу (г. Москва, ул. Новорублевская, д 6, кв. 34),

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХимСтар»  сведений, размещенных на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.ппуп.рф/р/р11 в статье под заголовком  «Осторожно «Полинор!!!», обязании ИП Паукер Е.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу разместить в сети «Интернет» на сайте по адресу: www.ппуп.рф  набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержения  в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию судебного  решения, а также размещении информации, взыскании компенсации за умаление деловой репутации ООО  «ХимСтар» в размере 1 000 000 рублей, 

при участии в заседании:
от истца: Кущеев С.Ю. (доверенность от 26.09.2018),

от ответчиков: 1), 2) - Голубев В.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2018), 3) – Голубев В.А. (доверенность  от 18.06.2019), 4) – не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паукер Елене Владимировне (далее  – ответчик-1), Голубеву Владимиру Александровичу (далее – ответчик-2), Кучеренкову Михаилу Юрьевичу  (далее – ответчик-3), Плеханову Сергею Александровичу (далее – ответчик-4) о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХимСтар» сведений,  размещенных на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.ппуп.рф/р/р11 в статье под заголовком  «Осторожно «Полинор!!!», взыскании компенсации за умаление деловой репутации ООО «ХимСтар» в  размере 1 000 000 рублей, обязании ИП Паукер Е.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу разместить в сети «Интернет» на сайте по адресу: www.ппуп.рф  набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержения  в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию судебного  решения, а также размещении информации со следующим текстом: 

Следующие сведения, ранее размещенные на сайте по адресу www.ппуп.рф не соответствуют  действительности: 

И В ПРОИЗВОДСТВЕ. Этот так называемый «революционный утеплитель ПОЛИНОР», относится к классу  одноупаковочных пенополиуретановых герметиков, которые у нас просто называют монтажной пеной. Он  на порядок дороже монтажной пены любого производителя, а свойства одни и те же, даже хуже если  сравнивать с некоторыми производителями». 

«На сайте написан интересный вопрос: Это монтажная пена? Ответ на этот вопрос: да - однозначно  монтажная пена!!! Далее они пишут что свойства и характеристики отличаются от монтажной пены, на  самом деле это пустой звук. Так как это просто цифры написанные от балды, абсолютно ни чем не  подтвержденные. Нами были произведены лабораторные испытания этого «чудо материала» которые  показали, что лица торгующие «Полинором» построили весь свой бизнес на незнании людей и обмане». 

«Область применения данного продукта «нанотехнологий» «ЧУДО МАТЕРИАЛ ПОЛИНОР»  упаковка». 

Сомнительные преимущества POLYNOR:

- пенополиуретан - «король» утепления благодаря коэффициенту теплоизоляции материала. Да  пенополиуретан, но не Полинор. «Люди должны знать, что им пытаются навязать и продать продукт очень  сомнительного качества представляя его как пенополиуретан». «Гибрид «ЧУДО МАТЕРИАЛ ПОЛИНОР»  не может называться настоящим пенополиуретаном!!!». 

фасадов, лоджий, веранд, чердаков, подвалов, фундаментов квартир, загородных коттеджей, жилых  и нежилых помещений производственных зданий и сооружений 

трубопроводов и других инженерных коммуникаций и систем изотермических вагонов, фургонов- термосов и аналогичных транспортных средств. 

- «86% ячеек Ро1упог, являются закрытыми и не пропускают и не впитывают влагу, а значит,  утеплитель не потеряет свои 

теплопроводные качества, а Вы, можете быть уверены в конечном результате».

В Сертификате соответствия, выданном ООО «ХимСтар» 26.11.2014 г. за № С.RU.ПБ04.А.02101  ТР1389576 на полиуретановую систему Рolynor, на партию объемом 23733 л. Акт отбора образцов от  15.10.2014 г. действие сертификата с 26.11.2014 г. Срок действия только на реализацию этой партии. А  гарантийный срок, указанный на упаковке 12 месяцев. Сейчас 2017 год. Вывод сертификат просрочен. 

Так вот в этом сертификате указано:
- материал сильно горючий, группа Г4

- материал легковоспламеняемый, группа ВЗ 

- материал с высокой дымообразующей способностью, группа ДЗ  - материал высокоопасный по токсичности продуктов горения, группа ТЗ» 

По своей природе одноупаковочный пенополиуретановый герметик не может иметь коэффициент 

теплопроводности меньше, чем λ= 0,039 Вт / мК. Ниже подтверждающие это лабораторные испытания.

Протокол испытаний на водопоглощение вспененной пенополиуретановой системы марки 

POLYNOR (Казань). Цель испытания: испытание образцов вспененной пенополиуретановой системы марки 

POLYNOR (Казань) на водопоглощение. Период проведения испытаний: 25.04.17 - 04.05.17

Объект испытания: вспененная пенополиуретановая система марки РOLYNOR (дата изготовления 

Методы измерений и испытаний:

Таблица 1. Физические параметры испытуемого образца.

Примечание: Для ППУ POLYNOR, из-за структуры самого пластика погрешность при измерении 

граней составила более 0,1 мм. Перед вырубкой образцов, пена выдерживалась при комнатной температуре 

не менее трех суток.

Таблица 2. Теплопроводность для испытуемых образцов составила: 

Таблица 3. Водопоглощение испытуемых образцов

После проведения испытания для марки POLYNOR наблюдалось «проминание» в местах 

крепления.

Вывод: как видно из представленных результатов для образцов пенополиуретановой системы 

POLYNOR водопоглощение составило от 11 до 12%.
Коэффициент теплопроводности λ =0,048±0,001 Вт/мК».

недобросовестные производители и продавцы. Получение прибыли любой ценой».

Истец представил опись к запросу о предоставлении документов и сведений с почтовым  идентификатором. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.  Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Судом рассмотрено и удовлетворено принятое к рассмотрению в предварительном судебном  заседании 11.04.2019 ходатайство истца об истребовании у ООО «Центр сертификации «СертПромТест»  документов и сведений: 

- сведения и документы о наличии у ООО «Центр Сертификации «СертПромТест» аккредитации  органа по сертификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации» на момент выдачи сертификата соответствия № РОСС  К.ПАГ35.Н03261 от 24.05.2017 г.; 

- документы, на основании которых к испытаниям была привлечена испытательная лаборатория  «Серт-Тест» ООО «Серт и Ко» (договор, документы о создании, участниках и правилах работы системы  добровольной сертификации иные документы); 

- сведения и документы о наличии у испытательной лабораторией «Серт-Тест» ООО «Серт и Ко»  аккредитации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации». Если такая аккредитация на момент выдачи сертификата  соответствия № РОСС К.ПАГ35.Н03261 от 24.05.2017 г. отсутствовала - представить сведения о правовых  основаниях возможности привлечения данной испытательной лаборатории для проведения испытаний в  целях выдачи данного сертификата. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится. 

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении  указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам,  участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик-4 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  надлежащим образом извещен. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019 до 14  часов 10 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»). 

После перерыва заседание продолжено.

Истцом в материалы дела представлены образцы напыляемого полиуретанового утеплителя  «Polynor» (ППУ система напыления Polynor) (ТУ 2257-004-46128283-2016) - 3 баллона объемом по 1000 мл  каждый (дата изготовления, указанная на баллонах - 06.02.2019 г.; производитель, указанный на баллонах -  ООО «ХимСтар»); образцы пистолета для пены SOUDAL (в упаковке из картона) в количестве 1 шт.;  оригинал кассового чека № 0057 от 26.06.2019 г. о покупке в ООО «Леруа Мерлен Восток» товара «ППУ  система напыления Polynor» в количестве 3 баллонов на сумму 1 554 руб.; оригинал кассового чека № 0058  от 26.06.2019 г. о покупке в ООО «Леруа Мерлен Восток» товара «Пистолет для пены SOUDAL» в  количестве 1 штука на сумму 977 руб., а также копии сертификатов (оригиналы не представлены). 

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела заявление Плеханова С.А. о рассмотрении дела в его  отсутствие (оригинал представлен на обозрение), выводы семи экспертных заключений. 

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, представлены дополнения к  ходатайству. На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства  в размере 121 000 рублей (платежное поручение от 26.06.2019 № 406). 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными  экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными 

экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.  Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном  учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться  лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения  (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной  организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником  экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы  может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. 

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения  эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими  в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта. (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе») 

В качестве экспертного учреждения истцом предложена Автономная некоммерческая организация  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») (ИНН 7743109219,  ОГРН 1117799018061, адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., дом 10, строение 5 эт/пом/ком 1/II/13),  стоимость экспертных услуг определена в размере 121 000 рублей. 

АНО «Судебный эксперт» является членом НП «Партнерство судебных экспертов» (по решению  Правления Партнерства от 11.01.2016), сертифицирована в качестве судебно-экспертного учреждения в НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (Сертификат соответствия ОСЭ 2017/02-2344). 

Согласно представленному в материалы дела письму АНО «Судебный эксперт» (исх. от 26.06.2019 №  А008523), производство комплексной экспертизы может быть поручено, в том числе: 

- Приймак Светлане Викторовне, являющейся специалистом в области металловедения, имеющей

стаж работы более 22 лет, высшее образование по специальности «Физико-химические исследования  металлургических процессов» (Московский институт тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова,  диплом УВ № 247302 от 20.02.1991 г., рег. номер 81, квалификация: инженер физико-химик); 

- Бордаеву Эдуарду Баатровичу, являющемуся специалистом в области химических экспертиз,  имеющему стаж работы по специальности 4 года, высшее образование (Диплом бакалавра 100824 0980540,  Калмыцкий государственный университет. Квалификация – бакалавр, направление подготовки – «Химия»,  профиль - «Химия окружающей среды, химическая экспертиза и экологическая безопасность»,  регистрационный номер170906 от 07 июля 2015 г., Диплом магистра 107718 0852848, Московский  технологический университет. Квалификация – магистр, направление подготовки – «Химическая  технология», профиль: «Химия и технология промышленного катализа», регистрационный номер 500904 от  03 июля 2017 г.); 

- Середину Дмитрию Юрьевичу, являющемуся специалистом в области химических экспертиз,  имеющему стаж работы по специальности более 10 лет, высшее образование (Диплом ВСГ 1499488,  Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева. Квалификация - инженер,  специальность «Химическая технология органических соединений азота», регистрационный номер 473 от 13  марта 2007 г.), прошедшего курсы повышения квалификации (Удостоверение о праве работ со взрывчатыми  веществами, ФГУП "ФЦДТ "Союз", 2008 г., Удостоверение аппаратчика электролиза 5-го разряда, АО  "Саянскхимпласт", 2012 г., Удостоверение по охране труда, ВЭИ - филиал ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.  академ. Е.И. Забабахина"); 

- Смирнову Георгию Глебовичу, являющемуся специалистом в области строительных экспертиз,  имеющему стаж работы по специальности более 30 лет, высшее образование (Диплом ИВ № 847682,  Марийский ордена Дружбы народов политехнический институт им. А.М. Горького. Квалификация –  инженер-строитель, специальность – «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный  номер 24955 от 30 июня 1984 года), повышение квалификации (Диплом о переподготовке ДВП № 035710,  Российский институт переподготовки работников искусства и культуры. Квалификация - архитектор- реставратор, специальность – «Реконструкция и реставрация в архитектуре», регистрационный номер 199 от  3 марта 1995 года; Сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных  экспертиз по направлению "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных  систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных  работ, использованных материалов и изделий", выдан 12.10.2017 г., регистрационный номер № 0088). 

- Мазневу Максиму Игоревичу, являющемуся специалистом в области экспертиз технического  состояния жилых домов, имеющему стаж работы по специальности- 18 лет, два высших профессиональных  образования (Диплом ДВС № 0569439, Московский Государственный Строительный Университет.  Квалификация – инженер-строитель, специальность – «Промышленное и гражданское строительство», 

регистрационный номер 82991 от 30 июня 2001г.; Диплом ВСВ 1858395, Московский институт  предпринимательства и права. Квалификация – юрист, специальность «Юриспруденция», регистрационный  номер 2317 от 18 ноября 2005 г). 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в  деле, и по соглашению с экспертом. 

В связи с тем, что стоимость экспертизы согласована сторонами, денежные средства на ее оплату  внесены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение от  26.06.2019 № 406), суд считает необходимым произвести расчет с Автономной некоммерческой  организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере имеющихся на  депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 121 000 рублей,  перечислив указанные денежные средства с депозитного счета суда на расчетный счет Автономной  некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» после получения  экспертного заключения. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу,  суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть  поставлены перед экспертом. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы,  образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная  экспертиза. 

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в  распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть  предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были  приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять  непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. 

Таким образом, в случае необходимости эксперт обращается в суд с ходатайством об истребовании у  сторон дополнительных документов для производства экспертизы. 

С учетом изложенного, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 66, 82-83, 158, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворить. 

Направить в адрес ООО «Центр сертификации «СертПромТест» запрос о предоставлении 

запрашиваемых сведений.
Ответ на запрос представить суду не позднее 13.08.2019.

Разъяснить, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом 

доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо 

неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный 

срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в 

порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ.
Ходатайство истца о назначении комплексной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую и материаловедческую 

экспертизу.

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») (ИНН 7743109219, ОГРН  1117799018061, адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., дом 10, строение 5 эт/пом/ком 1/II/13). 

Назначить экспертами:

- Приймак Светлану Викторовну, являющуюся специалистом в области металловедения,  имеющую стаж работы более 22 лет, высшее образование по специальности «Физико-химические  исследования металлургических процессов» (Московский институт тонкой химической технологии им.  М.В. Ломоносова, диплом УВ № 247302 от 20.02.1991 г., рег. номер 81, квалификация: инженер физико- химик); 

- Бордаева Эдуарда Баатровича, являющегося специалистом в области химических экспертиз,  имеющего стаж работы по специальности 4 года, высшее образование (Диплом бакалавра 100824  0980540, Калмыцкий государственный университет. Квалификация – бакалавр, направление подготовки  – «Химия», профиль - «Химия окружающей среды, химическая экспертиза и экологическая  безопасность», регистрационный номер170906 от 07 июля 2015 г., Диплом магистра 107718 0852848,  Московский технологический университет. Квалификация – магистр, направление подготовки –  «Химическая технология», профиль: «Химия и технология промышленного катализа»,  регистрационный номер 500904 от 03 июля 2017 г.); 

- Середина Дмитрия Юрьевича, являющегося специалистом в области химических экспертиз,  имеющего стаж работы по специальности более 10 лет, высшее образование (Диплом ВСГ 1499488,  Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева. Квалификация - инженер,  специальность «Химическая технология органических соединений азота», регистрационный номер 473  от 13 марта 2007 г.), прошедшего курсы повышения квалификации (Удостоверение о праве работ со  взрывчатыми веществами, ФГУП "ФЦДТ "Союз", 2008 г., Удостоверение аппаратчика электролиза 5-го  разряда, АО "Саянскхимпласт", 2012 г., Удостоверение по охране труда, ВЭИ - филиал ФГУП "РФЯЦ- ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина"); 

- Смирнова Георгия Глебовича, являющегося специалистом в области строительных экспертиз,  имеющего стаж работы по специальности более 30 лет, высшее образование (Диплом ИВ № 847682,  Марийский ордена Дружбы народов политехнический институт им. А.М. Горького. Квалификация –  инженер-строитель, специальность – «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный  номер 24955 от 30 июня 1984 года), повышение квалификации (Диплом о переподготовке ДВП №  035710, Российский институт переподготовки работников искусства и культуры. Квалификация -  архитектор-реставратор, специальность – «Реконструкция и реставрация в архитектуре»,  регистрационный номер 199 от 3 марта 1995 года; Сертификат компетентности судебного эксперта с  правом проведения судебных экспертиз по направлению "Исследование строительных объектов, их  отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления  объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", выдан  12.10.2017 г., регистрационный номер № 0088). 

- Мазнева Максима Игоревича, являющегося специалистом в области экспертиз технического  состояния жилых домов, имеющего стаж работы по специальности- 18 лет, два высших  профессиональных образования (Диплом ДВС № 0569439, Московский Государственный  Строительный Университет. Квалификация – инженер-строитель, специальность – «Промышленное и  гражданское строительство», регистрационный номер 82991 от 30 июня 2001г.; Диплом ВСВ 1858395,  Московский институт предпринимательства и права. Квалификация – юрист, специальность  «Юриспруденция», регистрационный номер 2317 от 18 ноября 2005 г). 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить экспертов Приймак Светлану Викторовну, Бордаева Эдуарда Баатровича,  Середина Дмитрия Юрьевича, Смирнова Георгия Глебовича, Мазнева Максима Игоревича об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Провести экспертизу в месячный срок с момента получения экспертным учреждением  настоящего определения. 

Заключение экспертизы представить в суд в письменной форме. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края после получения экспертного  заключения перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061, адрес: 

115191, г. Москва, ул. Тульская Б., дом 10, строение 5 эт/пом/ком 1/II/13) сумму в пределах 121 000  рублей, поступивших от ООО «ХимСтар» в качестве оплаты за экспертное исследование. 

Суду передать в распоряжение эксперта копии материалов дела, необходимые для проведения  экспертизы. 

По окончании экспертизы направить материалы в Арбитражный суд Краснодарского края по  адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32. 

Отложить предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 20.08.2019 года, по адресу  г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал № 816. 

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.krasnodar.arbitr.ru. Вправе  представить документы на адрес электронной почты: my.arbitr.ru (с расширением .pdf). 

Судья О.И. Меньшикова