Определение № А32-44356/18 от 09.02.2021 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-81-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
Дело № А32-44356/2018

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ХимСтар" о взыскании судебных расходов по делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтар» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП  <***>, ИНН <***>), 

ФИО2 (<...>),  ФИО3 (<...> новый переулок, дом 1), 

ФИО4 (<...> д 6, кв. 34),

Национальный союз подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (город  Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

о признании, об обязании, о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),  при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 (доверенность от 09.12.2019),

от ответчиков: 1) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018), 2) – ФИО2 (паспорт), 3) - ФИО2  (доверенность от 18.06.2019), 4) – не явился, уведомлен, 5) – ФИО2 (паспорт, президент), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик - 1), ФИО2 (далее – ответчик - 2), ФИО3 (далее – ответчик - 3), ФИО4 (далее – ответчик - 4), Национальному  союз подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (далее – ответчик – 5) о  признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХимСтар»  сведений, размещенных на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.ппуп.рф/р/р11/ в статье под заголовком  «Осторожно «Полинор!!!»: 

«На сайте написан интересный вопрос: Это монтажная пена? Ответ на этот вопрос: да -однозначно  монтажная пена!!! Далее они пишут что свойства и характеристики отличаются от монтажной пены, на 

[A1] самом деле это пустой звук. Так как это просто цифры написанные от балды, абсолютно ни чем не  подтвержденные. Нами были произведены лабораторные испытания этого «чудо материала» которые  показали, что лица торгующие «Полинором» построили весь свой бизнес на незнании людей и обмане». 

«Область применения данного продукта «нанотехнологий» «ЧУДО МАТЕРИАЛ ПОЛИНОР»  упаковка». 

Сомнительные преимущества POLYNOR:

- пенополиуретан - «король» утепления благодаря коэффициенту теплоизоляции материала. Да  пенополиуретан, но не Полинор. 

«Люди должны знать, что им пытаются навязать и продать продукт очень сомнительного качества  представляя его как пенополиуретан». 

«Гибрид «ЧУДО МАТЕРИАЛ ПОЛИНОР» не может называться настоящим пенополиуретаном!!!».

фасадов, лоджий, веранд, чердаков, подвалов, фундаментов квартир,  загородных коттеджей, жилых и нежилых помещений  производственных зданий и сооружений 

трубопроводов и других инженерных коммуникаций и систем изотермических вагонов, фургонов-термосов и аналогичных транспортных средств. 

- «86% ячеек Polynor, являются закрытыми и не пропускают и не впитывают влагу, а  значит, утеплитель не потеряет свои теплопроводные качества, а Вы, можете быть уверены в  конечном результате». 

В Сертификате соответствия, выданном ООО «ХимСтар» 26.11.2014 г. за № C.RU.ПБ04.A.02101  ТР1389576 на полиуретановую систему Polynor, на партию объемом 23733 л. Акт отбора образцов от  15.10.2014 г. действие сертификата с 26.11.2014 г. Срок действия только на реализацию этой партии. А  гарантийный срок, указанный на упаковке 12 месяцев. Сейчас 2017 год. Вывод сертификат просрочен. 

Так вот в этом сертификате указано:
- материал сильно горючий, группа Г4
- материал легковоспламеняемый, группа ВЗ
- материал с высокой дымообразующей способностью, группа ДЗ
- материал высокоопасный по токсичности продуктов горения, группа ТЗ»

По своей природе одноупаковочный пенополиуретановый герметик не может иметь коэффициент  теплопроводности меньше, чем = 0,039 Вт / мК. Ниже подтверждающие это лабораторные испытания. 

[A2] Протокол испытаний на водопоглощение вспененной пенополиуретановой системы 

марки POLYNOR (Казань).

Цель испытания: испытание образцов вспененной пенополиуретановой системы марки POLYNOR 

(Казань) на водопоглощение.
Период проведения испытаний: 25.04.17 - 04.05.17

Объект испытания: вспененная пенополиуретановая система марки POLYNOR (дата  изготовления 27.02.2017). 

Содержание испытаний:
1. Вырубка образцов (50х50х50±0,1 мм)
2. Кондиционирование образца (согласно ГОСТ 12423-66) в течение 4 часов
3. Проведение испытаний (ГОСТ 20869-75)
Методы измерений и испытаний:

(согласно ГОСТ 25015)

Таблица 1. Физические параметры испытуемого образца.

Примечание: Для ППУ POLYNOR, из-за структуры самого пластика погрешность при измерении 

граней составила более 0,1 мм. Перед вырубкой образцов, пена выдерживалась при комнатной температуре  не менее трех суток. 

Таблица 2. Теплопроводность для испытуемых образцов составила: 

Таблица 3. Водопоглощение испытуемых образцов.

После проведения испытания для марки POLYNOR наблюдалось «проминание» в местах крепления. 

Вывод: как видно из представленных результатов для образцов пенополиуретановой системы  POLYNOR водопоглощение составило от 11 до 12%. 

Коэффициент теплопроводности Х=0,048±0,001 Вт/мК».

об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  удалить статью под заголовком «Осторожно «Полинор!!!», размещенную на сайте в сети «Интернет» по  адресу: www.ппуп.рф/р/р11/, а также разместить в сети «Интернет» на сайте по адресу http://www.ппуп.рф  набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение  в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного  решения, и разместить информацию со следующим текстом: 

«Следующие сведения, ранее размещенные на сайте по адресу http://www.ппуп.рф не соответствуют  действительности: 

[A3] последующими ремонтами. Поддавшись на рекламный «развод» люди понесут убытки не сопоставимые с  покупкой «чуда ПОЛИНОРА». А при обращении к продавцу получат ответ: виноваты вы сами не так все  сделали». 

«На сайте написан интересный вопрос: Это монтажная пена? Ответ на этот вопрос: да -однозначно  монтажная пена!!! Далее они пишут что свойства и характеристики отличаются от монтажной пены, на  самом деле это пустой звук. Так как это просто цифры написанные от балды, абсолютно ни чем не  подтвержденные. Нами были произведены лабораторные испытания этого «чудо материала» которые  показали, что лица торгующие «Полинором» построили весь свой бизнес на незнании людей и обмане». 

«Область применения данного продукта «нанотехнологий» «ЧУДО МАТЕРИАЛ ПОЛИНОР»  упаковка». 

Сомнительные преимущества POLYNOR:

- пенополиуретан - «король» утепления благодаря коэффициенту теплоизоляции материала. Да  пенополиуретан, но не Полинор. 

«Люди должны знать, что им пытаются навязать и продать продукт очень сомнительного качества  представляя его как пенополиуретан». 

«Гибрид «ЧУДО МАТЕРИАЛ ПОЛИНОР» не может называться настоящим пенополиуретаном!!!».

«- высокая производительность - более 1 кв. м с баллона (при толщине слоя 6 см за один проход).  Очень низкая производительность при такой цене на материал». 

фасадов, лоджий, веранд, чердаков, подвалов, фундаментов квартир,

загородных коттеджей, жилых и нежилых помещений  производственных зданий и сооружений 

трубопроводов и других инженерных коммуникаций и систем изотермических вагонов, фургонов-термосов и аналогичных транспортных средств. 

- «86% ячеек Polynor, являются закрытыми и не пропускают и не впитывают влагу, а  значит, утеплитель не потеряет свои теплопроводные качества, а Вы, можете быть уверены в  конечном результате». 

В Сертификате соответствия, выданном ООО «ХимСтар» 26.11.2014 г. за № C.RU.ПБ04.A.02101 

[A4] ТР1389576 на полиуретановую систему Polynor, на партию объемом 23733 л. Акт отбора образцов от 

гарантийный срок, указанный на упаковке 12 месяцев. Сейчас 2017 год. Вывод сертификат просрочен.
Так вот в этом сертификате указано:
- материал сильно горючий, группа Г4
- материал легковоспламеняемый, группа ВЗ
- материал с высокой дымообразующей способностью, группа ДЗ

- материал высокоопасный по токсичности продуктов горения, группа ТЗ»  16) Следующий миф «самый низкий коэффициент теплопроводности». 

По своей природе одноупаковочный пенополиуретановый герметик не может иметь коэффициент 

теплопроводности меньше, чем Х,= 0,039 Вт / мК. Ниже подтверждающие это лабораторные испытания.

Протокол испытаний на водопоглощение вспененной пенополиуретановой системы 

марки POLYNOR (Казань).

Цель испытания: испытание образцов вспененной пенополиуретановой системы марки POLYNOR 

(Казань) на водопоглощение.
Период проведения испытаний: 25.04.17 - 04.05.17

Объект испытания: вспененная пенополиуретановая система марки POLYNOR (дата  изготовления 27.02.2017). 

Содержание испытаний:
1. Вырубка образцов (50х50х50±0,1 мм)

Методы измерений и испытаний:

(согласно ГОСТ 25015)

г.
Таблица 1. Физические параметры испытуемого образца.

Примечание: Для ППУ POLYNOR, из-за структуры самого пластика погрешность при измерении 

граней составила более 0,1 мм. Перед вырубкой образцов, пена выдерживалась при комнатной температуре  не менее трех суток. 

Таблица 2. Теплопроводность для испытуемых образцов составила: 

Таблица 3. Водопоглощение испытуемых образцов.

После проведения испытания для марки POLYNOR наблюдалось «проминание» в местах крепления. 

Вывод: как видно из представленных результатов для образцов пенополиуретановой системы 

POLYNOR водопоглощение составило от 11 до 12%.
Коэффициент теплопроводности Х=0,048±0,001 Вт/мК».

недобросовестные производители и продавцы. Получение прибыли любой ценой».

о взыскании компенсации за умаление деловой репутации ООО «ХимСтар» в следующем размере: 

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за умаление 

деловой репутации ООО «ХимСтар» в сумме 1 000 000 рублей;

- с ФИО2 компенсацию за умаление деловой репутации ООО 

[A5] «ХимСтар» в сумме 200 000 рублей; 

- с ФИО3 компенсацию за умаление деловой репутации ООО «ХимСтар» в сумме  200 000 рублей; 

- с ФИО4 компенсацию за умаление деловой репутации ООО  «ХимСтар» в сумме 200 000 рублей; 

- с Национального союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и  полимочевины компенсацию за умаление деловой репутации ООО «ХимСтар» в сумме 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020, заявленные требования  удовлетворены частично. 

ООО "ХимСтар" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании  солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 256 100 рублей (с  учетом уточнений). 

Для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов судом назначено судебное  заседание. 

ФИО4, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку в заседание не обеспечил. 

Представитель ответчиков возражал против взыскания судебных расходов с ФИО1, вместе с  тем, пояснил, что ФИО1 перерастала быть администратором сайта после подачи настоящего иска в  суд, представил доказательства направления отзывов в адрес заявителя. 

Представитель истца настаивал на взыскании судебных расходов с ФИО1, поскольку на момент  распространения сведений, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, и на дату подачи  искового заявления в суд она являлась администратором сайта, кроме того, пояснил, что считает размер  требований разумным, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание представителя им не  заявлены, также пояснил, что договор аренды сайта от 14.02.2017 заключен не с Национальным союзом  подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины, а с Г.В.АБ. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит  заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и  право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности,  относится возможность возмещения убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда 

[A6] Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к  статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  расходах. 

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть  оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую  помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг  представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию  суммы таких расходов критерию разумности. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными,  суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда,  но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря  2007 г. № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21  декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального  оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

[A7] Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи при разрешении  возникшего спора ООО «ХимСтар» заключило с ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры»  договор возмездного оказания юридических услуг № 27/08-ХС от 27.08.2018 г. 

Согласно указанному договору ООО ЮК «Разумов и Партнеры» обязуются оказать юридические и  консультационные услуги по подготовке претензии о нарушении деловой репутации ООО «ХимСтар», а  также по поручению Клиента по подготовке искового заявления о нарушении прав и законных интересов  Клиента в суде о защите деловой репутации по факту размещения информации на Интернет сайте  www.ппуп.рф. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по подготовке проекта претензионного  письма в адрес лиц, разместивших сведения на сайте www.ппуп.рф информацию, нарушающую деловую  репутацию Клиента составила 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по подготовке иска в суд, направление иска  в суд составила 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов  Клиента в суде (1 суд одень) составила 15 000 руб. 

В соответствии с подписанными между сторонами актами об оказанных услугах исполнителем  были оказаны следующие услуги: 

Оплата оказанных услуг подтверждается следующим документами:

В заявлении о распределении судебных расходов, истец также просил включить в взыскиваемые 

расходы требование о возмещении расходов, связанных с оплатой процедуры обеспечения доказательств в  сети Интернет, по результатам которой был подготовлен протокол осмотра доказательств № 77 АВ 6648017,  составленный нотариусом города Москвы ФИО6 от 02.04.2018 г. 

Оплата данных судебных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 02.04.2018 г.; 

Также истцом ходатайствовал включить расходы за оказание услуг по проведению  лингвистического экспертного исследования спорных фраз. По результатам оказания данных услуг в  материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 № И61/02-20 от 11.03.2020 г. 

Оплата данных судебных расходов подтверждается платежным поручением № 1036 от 27.02.2020 г. 

[A9] Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»). 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит  удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора,  ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа,  которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3  информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило  не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и  определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные  акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях  договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости  от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или  осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку,  поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу  договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке  конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной  безопасности" и гражданина ФИО8"). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение  которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с  учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное  вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства 

[A10] и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими  по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную  возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из  следующего. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в  том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не  может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты  за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в  несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Поскольку исковое заявление подано в суд и производство по делу возбуждено в октябре 2018 года,  а также с учетом того, что договор на оказание юридических услуг заключен 27.08.2018, при разрешении  вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле следует  руководствоваться тарифами, действующими на указанный период. 

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от  23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано  пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от  3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от  5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году  стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с  дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы  (пункт 2.2). 

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше расценок, установленных Решением  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторинга  гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая  во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, квалификацию представителя, круг  подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы,  уровень сложности дела, суд пришел к следующим выводам. 

Заявленные требования о возмещении расходов за процедуру обеспечения доказательств в сети  Интернет в виде осмотра доказательств нотариусом не подлежат удовлетворению, поскольку справка от  02.04.2018 выдана ФИО9 

На вопрос суда о том, состоит ли ФИО9 в трудовых отношениях с истцом и на каком  основании указанная справка выдана ему, представитель истца просил суд рассматривать вопрос о  распределении судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, необходимо отметить, процедуру обеспечения доказательств в сети Интернет в виде  осмотра доказательств нотариусом и оплата названной процедуры произведены до заключения договора об  оказании юридических услуг от 27.08.2019. 

Требование о возмещении расходов за оказание услуг по проведению лингвистического  экспертного исследования спорных фраз не подлежит возмещению, поскольку названное заключение не  легло в основу доказательственной базы при принятии судом решения по настоящему спору. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, результаты который исследованы и  оценены судом в качестве доказательств. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в указанной части. 

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что  представитель истца принимал участие в 12 заседаниях состоявшихся 18.12.2018, 07.02.2019, 11.04.2019,  25.06.2019, 02.07.2019, 04.02.2020, 18.06.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 29.10.2020, 24.11.2020, 14.02.2021,  также представителем истца составлены досудебные претензия и исковое заявление, кроме того в ходе  рассмотрения дела по существу и рассмотрения заявления о распределении судебных расходов  представитель истца подготавливал и подавал в суд ходатайства процессуального ходатайства. 

[A11] С учетом сложившейся в регионе гонорарной практики суд оценивает составление досудебной  претензии и искового заявления по 7 500 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 18.12.2018,  07.02.2019, 11.04.2019, 02.07.2019, 04.02.2020 по 8 500 рублей, подготовку ходатайств процессуального  характера к заседаниям 11.04.2019, 25.06.2019, 02.07.2019 по 7 500 рублей. 

Судебное заседание назначенное на 19.03.2020 не было проведено по причине принятия мер по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Участие в заседаниях 18.06.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 29.10.2020, 24.11.2020, 14.02.2021 с учетом  подготовки ходатайство суд оценивает по 10 000 рублей, поскольку указанная сумма установлена сторонами  в актах выполненных работ и не превышает минимальных расценок, установленных Решением Совета  адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторинга гонорарной  практик и в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. 

В общей сложности суд оценивает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в  размере 145 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными  в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, распределение издержек, понесенных сторонами  в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно  с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по  существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

В данном случае требование общества о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, заявлено непосредственно в заявлении о взыскании судебных  расходов по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда первой инстанции. Ранее  вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт об этом не принимался. 

На основании изложенного, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы в  размере 145 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.  Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...> новый переулок,  дом 1), ФИО4 (<...> д 6, кв. 34) и Национального  союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (город Краснодар,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ХимСтар» (г.Казань, ОГРН <***>, ИНН  <***>) расходы по оплате услуг представителей в размере 145 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья О.И. Меньшикова