Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Адлерстрой-12» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» (ИНН: <***>, адрес: 352430, <...>),

от временного управляющего: ФИО1 (доверенность)

от ООО ЛК «Сименс Финанс»: ФИО2 (доверенность),

установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.07.2020.

ООО «Адлерстрой - 12» 21.07.2020 г. направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 08 февраля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.02.2021г. (№23010028468).

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения требования кредитора, полагает, что кредитор и должник являются аффлированными лицами.

Представитель конкурсного кредитора ООО ЛК «Сименс Финанс» поддержала позицию конкурсного управляющего.

Ранее уполномоченный орган направил в суд отзыв на требование, в котором также сослался на аффилированность кредитора и ответчика и возражает против включения требований кредитора в реестр.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 21 апреля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный срок кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально – правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основании? возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Заявленное ООО "Адлерстрой-12" требование в сумме 110 000 000 руб. основано на договоре поставки №0104/12 от 01.04.2012г., в последующем указанный долг стороны новировали в договор беспроцентного займа от 01.04.2014г. со сроком возврата через 24 года с момента подписания соглашения о новации №1 от 01.07.2014г. и №2 от 01.07.2017г.

01.10.2014г. между ООО "Адлерстрой-12" и ООО "Транскарьерсервис" были заключены договоры №1 и №2 об уступке прав, в соответствии с которыми ООО "Адлерстрой-12" уступило права требования в полном объеме ООО "Транскарьерсервис" по соглашениям о новации №1 и №2 от 01.07.2014г.

Конкурный управляющий ООО "Адлерстрой-12" ФИО4 обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Адлерстрой-12" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашения о новации № 1 от 01.07.2014, соглашения о новации № 2 от 01.07.2014, заключенных между ООО «АДЛЕРСТРОЙ-12» и ООО "АВТО КАРЬЕР СЕРВИС", договора № 1 об уступке прав (цессии) от 01 10 2014 и договора № 2 об уступке прав (цессии) от 01.10.2014, заключенных между ООО «АДЛЕРСТРОЙ-12» и ООО "ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС".

Конкурсный управляющий ООО "Адлерстрой-12" просил также применить последствие недействительности сделок, восстановив кредиторскую задолженность ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС» перед ООО «АДЛЕРСТРОЙ-12» по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 (оглашена резолютивная часть) по делу № А32-29506/2016 56/145-Б/18-139-С заявление конкурсного управляющего к ООО "АВТО КАРЬЕР СЕРВИС" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-29506/2016 56/145-Б/18-139-С признал недействительными соглашение о новации № 1 от 01.07.2014, соглашение о новации № 2 от 01.07.2014, заключенные между ООО «АДЛЕРСТРОЙ-12» и ООО "АВТО КАРЬЕР СЕРВИС", признал недействительными договор № 1 об уступке прав (цессии) от 01.10.2014 и договор № 2 об уступке прав (цессии) от 01.10.2014, заключенные между ООО «АДЛЕРСТРОЙ-12» и ООО "ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС".

Применены последствия недействительности сделок, восстановлена кредиторскую задолженность ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС» перед ООО «АДЛЕРСТРОЙ-12» по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-29506/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-29506/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12.

Вышеуказанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Поскольку должником обязательство по уплате задолженности не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, ООО ЛК «Сименс Финанс» указывает, что наличие судебного акта в отношении спорной задолженности недостаточно для установления реальности наличия правоотношении между участниками настоящего обособленного спора, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий, налоговый орган и ООО ЛК «Сименс Финанс» в отзыве на заявление указали, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается рядом следующих обстоятельств:

1) Межрайонной ИФНС № 18 по Краснодарскому краю доказательств налоговым органом установлены факты наличия аффилированности должника и ООО «Адлерстрой-12», свидетельствующие о согласованности действия должника с ООО «Адлерстрой-12» при ведении финансово-экономической деятельности.

2) заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара и его оплате ООО «Адлерстрой-12».

В настоящем случае выполнение поставки сторонами не доказано, кроме того, новация договора поставки в договор займа представляет собой финансирование деятельности общества аффилированным лицом в обход корпоративных процедур.

Данные доводы кредитором не опровергнуты.

В целях проверки реальности договора поставки, кредитору неоднократно предлагалось представить дополнительные документы и доказательства, достоверно подтверждающие наличие спорной поставки, однако кредитором определения суда в данной части не исполнены, документы, подтверждающие реальность поставки не представлены, а также не представлены пояснения, что конкурсному управляющему ООО "Адлерстрой-12" какие-либо первичные документы от руководителя не передавались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор указывают, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Адлерстрой-12» с 23.01.2012г. по 21.06.2017г. являлась ФИО5, учредителями являлись с 23.01.2012г. по 04.06.2012г. ФИО6, с 17.08.2012г. по 20.03.2018г. ФИО7 с долей в уставном капитале 50%.

Директором ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС» с 09.08.2011г. по дату рассмотрения настоящего заявления и единственным учредителем является ФИО8.

Согласно сведениям уполномоченного органа, в период с 18.07.2013г. по 01.10.2014г. ФИО8 являлся также единственным учредителем и директором ООО «ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС» с долей в уставном капитале 25%, что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности ООО «ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС» и ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС».

Учредителем ООО «ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС» с 14.09.2014г. по 01.10.2014г. являлась ФИО9 (заместитель директора ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС»).

Директором ООО «ТРАНСКАРЬЕРСЕРВИС» являлся ФИО10 – заместитель директора по строительству ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС».

Согласно представленным справкам о доходах, ФИО9 и ФИО10 получали доход в виде заработной платы от ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС» в 2014 году.

Как установлено уполномоченным органом, ООО «Адлерстрой-12» в 2012-2014 годах были заключены договоры финансовой аренды транспортных средств с ООО «Сименс Финанс».

Поручителями перед лизинговой компанией ООО «Сименс Финанс» по 14 договорам являлось ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС» и его учредитель ФИО8. В свою очередь, ООО «Адлерстрой-12» и его учредители (ФИО5 и ФИО7) выступили в качестве поручителей ООО «АВТО КАРЬЕР СЕРВИС» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2014г. №1851/452/10588 ОАО «Сбербанк России».

Данная цепочка заинтересованности также установлена определением суда от 30.07.2019г. по делу №А32-29506/2016-26/145-Б/18-139-С.

Понятие аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в реакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абаз. 29 указанной статьи).

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции». К группе лиц относятся, в частности:

-хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

-хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи).

С учетом сформировавшейся судебной практики и позиций, сформированных в Обзоре судебной практики «разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г., общность хозяйственных интересов должника и кредитора, условия в которых предоставлялось финансирование и причины не востребования финансирования - имеют существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований аффилированных кредиторов в реестр к должнику.

Установление перечисленных фактов позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя опровержения названных обстоятельств.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо не востребования предоставленного по сделке финансирования.

Подача заявления обществом о включении в реестр требований кредиторов должника носит цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Возражая против вышеуказанных доводов, конкурсный управляющий ООО "Адлерстрой-12" пояснил, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-13351/2017.

Нормами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Вместе с тем, кредитором доказательства реальности договора поставки не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Адлерстрой-12» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления ООО «Адлерстрой-12» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

СУДЬЯ В.В. Алферовская