Определение № А32-44515/17 от 23.11.2017 АС Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-44515/2017

23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи  Купреева Д.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительными акта проверки от 25.08.2018 № 2462, предписаний от 25.08.2017 № 1545, № 1546 и № 1547.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина для организаций  в размере 3 000 рублей.

Из текста заявления в суд следует, что обществом оспаривается три самостоятельных ненормативных акта (предписания).

Следовательно, оплате подлежит госпошлина за каждое из оспариваемых предписаний.

Однако в приложенных к заявлению документах имеется платежное поручение от 09.10.2017 № 640 на сумму 3 000 рублей с примечанием – госпошлина за подачу жалобы на предписание ГЖИ КК 1545, 1546, 1547 от 25.08.2017.

В связи, с чем указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением суда от 17.10.2017 заявление оставлено без движения в срок до 10.11.2017.

Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела повторно представлено платежное поручение от 09.10.2017 № 640 на сумму 3 000 рублей с примечанием – госпошлина за подачу жалобы на предписание ГЖИ КК 1545, 1546, 1547 от 25.08.2017.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), заявителем в материалы дела не представлен.

Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 185  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» от 10.10.2017 № 366 и приложенные к нему документы на 33 листах заявителю.

Настоящее определение суда направить заявителю.

Определение  суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев