Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар о взыскании с учетом уточнения 1 830 580 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», 2.ООО «Виатекс» ИНН <***>,

при участии в заседании представителей: истца - ФИО3 по доверенности, ответчика – 1. ФИО4 по доверенности, 2. ФИО2, паспорт, МКУ «Единая служба заказчика» - ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар о взыскании с учетом уточнения 1 830 580 руб. расходов на снос самовольно возведенного строения, в том числе 1 770 027,01 руб расходов на демонтаж некапитального строения и 60553 руб расходов на оплату проектных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), ООО «Виатекс» (далее – общество).

Третье лицо ООО «Виатекс» извещено, отзыв на иск не предоставило, представителя для участия в заседании не направило.

В настоящем заседании от эксперта ФИО6 поступил ответ на следующие вопросы суда:

- считать ли экспертный расчет стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля без учета использования ручного труда и работ по вывозу мусора частью экспертного заключения № 094/19 от 20 ноября 2019 или для выполнения по заданию суда расчета без учета использования ручного труда и работ по вывозу мусора необходимо поручение на проведение дополнительной экспертизы?

- отражают ли примененные экспертом территориальные единичные расценки время работы подрядчика или применяются исключительно исходя из объема работ?

- Ответчиками заявлено возражение в отношении вывода эксперта о трех днях работы с 03.12 по 05.12.2015. Суд, в целях дополнительного исследования данного обстоятельства, просит эксперта указать в материалах дела первичные документы (дело пронумеровано, указать номера листов в материалах дела), на основании которых эксперт пришел к выводу о периоде работы подрядчика ООО «ВИАТЕКС».

- выполнен ли экспертный расчет стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля исходя из вывода эксперта о трех днях работы с 03.12 по 05.12.2015 или за два дня – 03- 04.12.2015?

- эксперт ФИО6 не учитывал имеющиеся у ответчика ИП ФИО1 доказательства самостоятельной уборки строительного мусора после сноса объекта виду их непредоставления в период проведения экспертизы. Является ли по его мнению, это основанием для дополнительного исследования или достаточно расчета стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля ?

- какие показатели (первичные данные) учтены при составлении расчета стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля

- письменно подтвердить или опровергнуть вывод эксперта ФИО7 о том, что: акты КС-2, составленные подрядчиком ООО «ВИАТЕКС» неинформативны; без использования программного комплекса Гранд-смета не позволяют проверить объем фактических работ и затрат подрядчика, в отсутствие технико-экономических показателей сносимого объекта достоверно определить размер затрат на демонтаж затруднительно; акты не отражают фактически выполненных видов работ и объема работ каждого вида, поэтому не могут служить допустимыми источниками информации в настоящем судебном процессе; Затраты, учтенные в расценке ТЕР46-06-001-05 в ЛСР на демонтаж здания, не соответствуют фактически выполненным работам.

Истец, ответчики и эксперт представили ответы на вопрос суда, поставленный в определении от 07.07.2020.

Эксперт ФИО6 согласился на проведение дополнительной экспертизы в рамках цены на услуги эксперта, установленной определением от 19.12.2019

Представитель ответчика ФИО4 поддержала предложение суда о проведении дополнительной судебной экспертизы. От истца возражения по кандидатуре эксперта для проведения дополнительной экспертизы не поступили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы суд учитывает, что после проведения двух экспертиз ответчиком ФИО1 представлено в дело письмо администрации Западного внутригородского округа от 21.11.2015 № 03-42-2/6070, подписанное первым заместителем ФИО8, в котором администрация со ссылкой на п.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 просит Вас выполнить работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства (исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20209/2013) на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 26 с кадастровым номером 23:43:0208022:4. Если указанные выше работы на данном земельном участке не будут выполнены в срок до 27.12.2015, будет составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 3.2 Закона Краснодарского Края от 23,07.2003 № -608-КЗ «Об административных правонарушениях». ФИО1 представлен также договор на выполнение работ по уборке территории от 15.09.2016, заключенный между ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в период с 01.10.2016 по 30.10.2016 работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно

возведенного объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем заказчику: <...> (пункты 1, 3 договора). в силу п.6 объем мусора, подлежащего уборке – 150 тонн. Между ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО9 (исполнитель) подписан акт от 30.10.2016, согласно которому работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства выполнены на сумму 80 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела А32-20209/2013 (после заключения муниципального контракта) 15.12.2015 Администрация обращалась с заявлением о разъяснении решения от 19.12.2014 путем включения в резолютивную часть обязанности предпринимателей совершить действия по вывозу строительного мусора, оставшегося на земельном участке после сноса. Определением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В ходе допроса эксперта ФИО7 последний пояснял, что не усматривает в акте КС-2 такого вида работ, как вывоз мусора.

Исходя из совокупности доказательств суд поставил перед истцом вопрос: включает ли он в сумму расходов затраты на вывоз мусора. Получен ответ в виде дополнительного правового обоснования, в котором прямо на вопрос суда истец не ответил, но в устном выступлении представитель ответил на вопрос суда: услуги по вывозу мусора с площадки после демонтажа объекта из состава цены контракта исключены дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2015 и за вывоз мусора истец деньги не взыскивает.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отвод эксперту ФИО6 не поступил. Вопрос сформулирован судом.

руководствуясь статьями 82, 86, 144 п.1, 145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручить эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО6 (350004, <...>, тел: 8-918-618-40-00)

Поставить перед экспертом вопрос:

«Определить среднюю рыночную стоимость работ, указанных в муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 03180057761500021671036 от 23.11.2015 по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений по адресу: <...>» и в акте приемки выполненных

работ ф.КС-2 без учета работ по вывозу мусора и работ, выполненных «вручную», по состоянию на декабрь 2015 года».

Установить срок экспертизы – до 24.09.2020

Проведение дополнительной экспертизы провести в рамках цены на услуги 30 000 руб, установленой определением от 19.12.2019.

Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Разъяснить эксперту его права, предусмотренные ст.55 АПК РФ: при недостаточности установленного срока он может быть продлен судом по ходатайству эксперта. Эксперт вправе заявлять ходатайства в суд для представления сторонами дополнительных доказательств, оплаты услуг эксперта, обеспечения явки компетентных представителей сторон для проведения экспертного осмотра объекта исследования. Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим деле, свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования) (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ); без ведома суда вести переговоры с участниками судопроизводства по поводу производства судебной экспертизы; вступать в личные контакты в арбитражном процессе с участками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны при производстве экспертизы; давать заведомо ложное заключение; без разрешения лица, назначившего экспертизу, проводить исследования, способные полностью или частично разрушить объекты или изменить их внешний вид и основные свойства; уклоняться от явки по вызову в суд. Предупредить эксперта, как лицо, участвующее в деле, о том, что, если о дате очередного заседания после вступления его в процесс он извещен путем ознакомления с материалами дела, то в силу положений ч.1 ст.122 АПК РФ рассылка судебной корреспонденции в его адрес производиться не будет. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, требованиях суда, адресованных эксперту, нужно узнавать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru,E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru. Сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/ (направление документов с использованием данного сервиса осуществлять заблаговременно).

Направить материалы дела в экспертную организацию.
Производство по делу приостановить.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначить судебное заседание на 24.09.2020 в 09-45 час .Явка не обязательна. Сторонам заблаговременно до даты заседания выяснить у секретаря (тел. <***>, ФИО10) о поступлении материалов дела в суд,

ознакомиться с заключением эксперта в здании суда, уточнить свои доводы и возражения (тел. секретаря <***>).

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья С.А. Баганина