Гражданский кодекс часть 1

Председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»

об отводе судьи Данько М.М. от рассмотрения дела № А32-44741/2018 по иску

Первого заместителя прокурора Краснодарского края – Прокурора г. Сочи к ответчикам:

о признании сделки недействительной, применении последствий…,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – по доверенности, от Росимущества: ФИО4 – по доверенности,

от истца и ООО «Редевелопмент»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017 между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017;

- применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО «Редевелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а так же путем возложения на ООО «Редевелопмент» обязанности возвратить в Федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде

разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 «санатории».

Представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» ФИО5 заявлено об отводе председательствующего по делу А32-44741/2018 судьи Данько М. М. от рассмотрения дела.

Заявление мотивировано следующим.

Обществом через систему «Мой Арбитр» направлены в суд: отзыв, дополнение к отзыву и пять ходатайств процессуального характера.

Аналогичные ходатайства были сданы до заседания в канцелярию суда, по телефону представитель ФИО5. уведомил секретаря судебного заседания Линд Ю. О. о передаче документов в канцелярию суда.

В судебном заседании судья сообщил, что документы, направленные через систему «Мой Арбитр», в деле отсутствуют.

Представитель ФИО5 представил суду, а суд принял в материалы дела аналогичные ходатайства.

Судья заслушал истца, представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ЭкоЭнерго», позицию ООО «Редевелопмент», после этого объявил, что заслушает реплики, попросил всех выйти, так как он остается в совещательной комнате.

Как следует из заявления об отводе, удаление состава суда в совещательную комнату для принятия решения без исследования материалов дела явилось первым основанием для отвода судьи.

Неразрешение судом заявленных обществом ходатайств заявитель указал в качестве второго основания для отвода.

Третьим основанием для отвода судьи от рассмотрения дела явилось присвоение ему звания «заслуженный юрист Кубани», поскольку, как предполагает ФИО5, инициатором присвоения звания является одно из лиц, участвующих в деле, которое оппонирует представляемому им обществу.

Указанное, по мнению ФИО5, является основанием для вывода о заинтересованности состава суда в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В статье 21 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований для отвода судьи.

В соответствии с п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом по смыслу данной нормы отсутствие беспристрастности должно быть подкреплено конкретными документами.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Лицо, рассматривающее отвод, полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П: «Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным

законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.».

В данном случае применению подлежат положения закона, прямо предусмотренные разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Отзыв, дополнения к нему и пять ходатайств общества в дело до судебного заседания не поступили и были вручены составу суда в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд заслушал ходатайства общества, мнения представителей других участвующих в деле лиц по заявленным ходатайствам, доводы представителей всех лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, предоставил возможность в репликах скорректировать свои позиции с учетом озвученных доводов по заявленным требованиям и объявил о том, что остается в совещательной комнате.

Пунктом 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу пункта 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Кроме императивно указанных в АПК РФ случаев суд решает самостоятельно, какие определения и по какому возникшему в процессе рассмотрения дела вопросу, им будут приниматься в виде протокольных определений, а какие в виде отдельных судебных актов (абзац 2 пункта 3 статьи 184 АПК РФ).

Удалению состава суда в совещательную комнату для принятия процессуального решения по ходатайствам или в иных целях, кроме принятия решения, исследование материалов дела предшествовать не должно.

Из этого следует, что удаление состава суда в совещательную комнату без исследования материалов дела и в отсутствие рассмотрения заявленных обществом ходатайств, нарушением норм процессуального права не является и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Присвоение судье уполномоченным лицом государственного органа субъекта Российской Федерации почетного звания, легализованного в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не свидетельствует о его заинтересованности.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Данько М.М. от рассмотрения дела А32-44741/2018 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление об отводе судьи Данько М.М. по делу А32-44741/2018 оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель восьмого судебного состава
Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1