Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Моремолл" (далее – ответчик) о взыскании 1 856 016,03 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 принят отказ ООО "Фантом" от исковых требований, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Моремолл" о взыскании судебных расходов в размере 91 735,68 руб.

Представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление АО "Моремолл" о взыскании судебных расходов, считает, что его надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления АО "Моремолл", при рассмотрении дела заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и компенсацией расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя ответчика на общую сумму 91 735,68 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный между АО "Моремолл" (заказчик) и АО «ТПС Недвижимость» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется

[A1] оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению любых судебных процессов, в том числе: представлять интересы заказчика (в качестве любой стороны по делу) в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора: при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; при исполнении решений (исполнительное производство), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1договора об оказании юридических услуг).

Согласно п. 2.1.2 договора об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1 исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного квартала представлять Заказчику акт об оказании услуг, содержащий перечень и стоимость услуг, оказанных по договору в отчетном квартале, счета на оплату, счет-фактуры. составленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акт об оказании услуг должен содержать расчет вознаграждения за оказанные исполнителем услуги в отчетном квартале. Неотъемлемым приложением к акту об оказании услуг являются отчеты исполнителя об оказании услуг, содержащие информацию о представлении исполнителем интересов заказчика по каждому судебному процессу и о понесенных исполнителем расходах по каждому судебному процессу с приложением подтверждающих документов.

Сумма вознаграждения исполнителя за календарный квартал определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 3.2 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг дополнительное вознаграждение в рамках оказания услуг по договору является компенсацией следующих документально подтвержденных расходов исполнителя:

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.12.2020 № 4, от 31.03.2021 № 1, платежные поручения от 01.02.2021 № 125, от 15.04.2021 № 507.

В подтверждение трудовых правоотношений между АО «ТПС Недвижимость» и представителем ФИО2, непосредственно оказывавшей юридические услуги, ответчиком представлен трудовой договор от 21.08.2021 № Ф-94, заключенный между АО «ТПС Недвижимость» (работодатель) и ФИО2 (работник), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.08.2012 № 55-К, справка с места работы от 24.05.2021 № 2.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

[A2] связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 и дополнительные соглашения к нему, акты оказания услуг от 31.12.2020 № 4, от 31.03.2021 № 1, платежные поручения от 01.02.2021 № 125, от 15.04.2021 № 507.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

[A3] Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

[A4] Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем ответчика работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд полагает, что разумные расходы составляют 11 500 руб.:

• 7 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление;
• 4 500 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд не оценивает отдельно стоимость услуг представителя по составлению заявления о фальсификации доказательства, поскольку указанное заявление повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма 60 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика ФИО2, разумным пределом судебных расходов является сумма 11 500 руб.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из того, что указанная сумма является итоговой, т.е. включает в себя налоги.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательства были направлены ответчиком в суд через три недели после появления на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»

[A5] сведений об отказе истца от иска, судом отклоняется, поскольку отказ от иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления отзыва на исковое заявление и участия в судебном заседании.

До момента принятия судом отказа от иска ответчик не может быть уверен в исходе дела, в связи с чем не только был вправе подготовить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку в судебное заседание, но и обязан был это сделать, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание была признана обязательной определением суда от 21.10.2020, а представление отзыва в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ является обязанностью ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с возмещением затрат на обеспечение участия представителя в судебном заседании, на общую сумму 16 446,40 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что понес следующие судебные расходы:

- железнодорожный билет (проезд Адлер – Краснодар) – 1 296,10 руб., что подтверждается электронным проездным документом № 70264152014786, кассовым чеком от 10.01.2021;

- авиабилет (перелет Краснодар – Сочи) – 6 650,30 руб., что подтверждается электронным билетом № 2982429431525, посадочным талоном, счет-фактурой от 17.12.2020 № 468859, платежным поручением от 13.01.2021 № 5;

- проживание в гостинице – 4 900 руб., что подтверждается ваучером № 00БП- 212014, счет-фактурой от 11.01.2021 № 860, платежным поручением от 24.12.2020 № 451;

- командировочные (суточные) за 2 дня – 3 600 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 16.12.2020 № 4, авансовым отчетом от 14.01.2021 № 1.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена явка в одно судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.01.2021.

Как следует из содержания железнодорожного билета (Адлер – Краснодар) № 70264152014786 от 10.01.2021 (дата отправления/прибытия 10.01.2021/10.01.2021) на сумму 1 296,10 руб., представителем ответчика использовался экономичный класс обслуживания, доказательства того, что стоимость железнодорожного билета завышена и не соответствует средней стоимости проезда по указанному выше маршруту, истцом не представлено.

В связи с доказанностью факта несения расходов непосредственно на приобретение железнодорожного билета, отсутствием доказательств его чрезмерности, требование ответчика о взыскании его стоимости подлежит удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать расходы по оплате авиабилета (Краснодар – Сочи) в размере 6 650,30 руб.

Как следует из содержания электронного авиабилета, представителем ответчика использовался экономичный класс обслуживания, доказательства, того, что стоимость авиабилета завышена и не соответствует средней стоимости авиаперелетов по указанному выше маршруту, истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчиком первоначально произведена оплата в размере 13 425 руб. за перелет по маршруту г. Сочи – г. Краснодар – г. Сочи, однако, как следует из материалов дела, впоследствии представителем ответчика осуществлен возврат электронного билета по маршруту г. Сочи – г. Краснодар, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 29.01.2021 № 192 на сумму 6 895 руб.

Таким образом, стоимость авиабилета по маршруту г. Краснодар – г. Сочи составила 6 530 руб. (13 425 руб. - 6 895 руб.).

В остальной части в возмещении расходов на приобретение авиабилета ответчику следует отказать.

[A6] Ответчиком также заявлено о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в связи с участием в судебном заседании, в размере 4 900 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, в материалы дела представлены ваучер № 00БП-212014, счет-фактура от 11.01.2021 № 860, платежное поручение от 24.12.2020 № 451.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Стоимость проживания в гостинице «Платан» не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц города Краснодара и не является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд считает требование ответчика о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в связи с участием в судебном заседании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем также заявлено о взыскании суточных в связи с участием в судебном заседании представителя истца (11.01.2021) общей стоимостью 3 600 руб., в подтверждение чего заявителем представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16.12.2020 № 4, авансовый отчет от 14.01.2021 № 1, методика организации служебных командировок работников АО «ТПС Недвижимость» с приложением № 4 «Нормы командировочных расходов».

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу названной выше статьи при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Заявителем в материалы дела представлена «Методика организации служебных командировок работников акционерного общества «ТПС Недвижимость»», утвержденная решением правления АО «ТПС Недвижимость» (протокол от 2707.2020 № 43 – ПР ТПСН) (далее – методика).

Согласно п. 4.3.6 методики днем убытия работника в служебную командировку считается день отправления поезда, вылета самолета, отхода автобуса, иного

[A7] транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем прибытия - день прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы.

В соответствии с п. 4.3.7 методики при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно приложению № 4 к методике размер суточных расходов работникам филиала составляет 1 800 руб. за сутки.

Принимая во внимание, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного работника на питание, установление размера командировочных (суточных) расходов заявителем в размере 1 800 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 16.12.2020 № 4 срок командировки составил 2 дня.

Как следует из материалов дела общий срок с момента убытия представителя из г. Адлера (10.01.2021 в 15:23) и прибытия в г. Сочи (11.01.2021 в 19:25) составляет два дня.

При этом суд учитывает время начала судебного заседания, которое было назначено на 11.01.2021 в 10 час. 10 мин., в связи с чем заблаговременность приезда представителя ответчика за день до судебного заседания является обоснованной.

Таким образом, требование о возмещении командировочных (суточных) в размере 3 600 руб. (1 800 руб. х 2 дня) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного общая стоимость расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, подлежащая возмещению ответчику, составляет 16 326,10 руб. (1 296,10 руб. + 6 530 руб. + 4 900 руб. + 3 600 руб.).

В остальной части в возмещении расходов, связанных с обеспечением явки представителя ответчика в судебное заседание, следует отказать.

При этом суд отмечает, что подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, не подлежит увеличению на сумму НДС 20%.

Взыскиваемая ответчиком сумма является компенсацией расходов представителя.

По общему правилу компенсация расходов осуществляется исходя из фактического размера понесенных расходов.

Вопреки п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, не являются ни стоимостью услуг по договору, ни вознаграждением, а представляют собой компенсацию, которая не подлежат дополнительно увеличению на сумму НДС.

Как следует из представленных ответчиком электронных авиационного и железнодорожного билетов, а также соответствующих счетов-фактур, стоимость самих перевозок железнодорожным и авиационным транспортом НДС не облагается, а на сумму обязательных сборов и такс, уплачиваемых при покупке билетов, НДС 20% уже начислен, в связи с чем не имеется оснований для повторного начисления НДС в этой части.

Счет-фактура № 860 от 11.01.2021 на оплату бронирования гостиницы также выставлена без НДС, в связи с чем не имеется оснований при возмещении судебных расходов увеличивать стоимость проживания в гостинице на сумму НДС.

Таким образом, компенсация должна производится исходя из размера фактически понесенных расходов, подтвержденных соответствующими первичными документами (билетами, счетами-фактурами). В том случае, если первичные документы не предусматривают начисление НДС, то налог не может быть добавлен к стоимости понесенных расходов только лишь в силу соглашения сторон договора оказания юридических услуг.

[A8] Тем более, не подлежат увеличению на сумму НДС командировочные расходы

(суточные), поскольку это противоречит правовой природе указанных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерному обществу "Моремолл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 826,10 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Тамахин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.07.2021 9:06:47

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович