Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубенко Д.В., рассмотрев заявление кредитора Данько Анны Ивановны, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская

к ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133

АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609

о признании сделок должника недействительными

при участии в судебном заседании:

от Данько А.И.: Кандыбка А.И. - представитель (доверенность в деле)

от конкурсного управляющего: Гриенко Н.Ю. - представитель (доверенность в деле)

от ООО «Агрокомплекс «Кущевский»: Карповская О.В. - представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Кредитор Данько Анна Ивановна, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, в рамках дела о банкротстве АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133, АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609, о признании сделок должника – договоров субаренды недействительными. Требование мотивировано как специальными, так и общими основаниями недействительности сделок.

Позднее с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 г. объединено дело № А32-45012/2014-37/35-Б/16-30-С с делом № А32-45012/2014-37/35-Б/17-82-С для совместного рассмотрения в одно производство, присвоен делу № А32-45012/2014-37/35-Б/16-30-С-82-С.

Определением от 29.05.2017 г. была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Лободенко Анатолию Валерьевичу с вопросом: определить рыночную стоимость права субаренды земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192, 62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318, 21 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443, 65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468, 6 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:302 площадью 3097900 кв.м.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187, 38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151, 98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231, 09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716, 14 га., по договорам субаренды от 25.03.2016 г., заключенным ЗАО «Маяк» (арендатор) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (субарендатор) по состоянию на 25.03.2016 г.

От эксперта в суд поступили материалы дела и экспертное заключение, выводы которого были оглашены в судебном заседании от 05.09.2017г., когда было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Агрокомплекс «Кущевский» об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на результаты экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Агрокомплекс «Кущевский» ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Доводы ООО «Агрокомплекс «Кущевский» заключаются в том, что эксперт указал общую сумму стоимости прав субаренды по десяти земельным участкам, в то время как участок с кадастровым номером 23:17:0301000:302 не передавался в аренду ни должнику, ни в последующем - ООО «Агрокомплекс «Кущевский», что устанавливалось судебным актом по настоящему делу (определение от 05.09.2017г.). Таким образом, экспертом не определена стоимость субаренды по каждому земельному участку в отдельности.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Агрокомплекс «Кущевский» суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заключения эксперта Лободенко А.В. № 14-3\16.1 от 30.08.2017г. рыночная стоимость прав субаренды указанных выше десяти земельных участков составляет 40 590 335, 54 руб. При этом, на стр. 36 заключения отражена рыночная стоимость права субаренды каждого земельного участка отдельно, в том числе и в отношении земельного участка площадью 309, 79 га (что соответствует земельному участку с кадастровым номером 23:17:0301000:302) – 1 965 846, 79 руб.

Следовательно, довод ООО «Агрокомплекс «Кущевский» противоречит материалам дела, по существу проведенную экспертизу не порочит. Каких-либо иных причин, по которым суд не мог бы принять во внимание выводы экспертизы, не указано, суд, со своей стороны, их не усматривает.

Таким образом, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что ходатайство ООО «Агрокомплекс «Кущевский» не удовлетворяет требованиям ст. 82 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заявителем ходатайства не указывается кандидатура эксперта, стоимость экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы.

Также представитель ООО «Агрокомплекс «Кущевский» ходатайствует об отложении судебного разбирательства, мотивируя это невозможностью представления документальных доказательств в обоснование своих возражений, поскольку по результатам проведения следственных мероприятий изъята документация ООО «Агрокомплекс «Кущевский». Сказанное заявитель ходатайства подтверждает протоколом обыска (выемки) от 18.09.2017г.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, производство по настоящему обособленному спору возбуждено определением от 24.06.2016г., которым ООО «Агрокомплекс «Кущевский» предлагалось представить письменный отзыв на заявление. Обстоятельства обыска 18.09.2017г. не могут пояснить, по какой причине ранее указанной даты лицо, участвующее в деле, и осведомленное в полном объеме о требовании, не предоставляло в дело ни только документальных доказательств, которые по утверждению представителя имелись у ООО «Агрокомплекс «Кущевский» до 18.09.2017г., но даже и письменного отзыва на требование при том, что определением от 05.09.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Агрокомплекс «Кущевский» об отложении судебного разбирательства именно для ознакомления с материалами дела и представления позиции по требованиям.

Таким образом, суд расценивает ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения спора на неопределенный срок, что является злоупотреблением правом и недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также ранее представители заявителей ходатайствовали в порядке ч. 3 ст. 182 АПК РФ об обращении определения по данному обособленному спору к немедленному исполнению в случае удовлетворения иска.

В настоящем судебном заседании представители заявителей указанные ходатайства не поддерживают, и просят не рассматривать их.

Кроме того в материалы дела поступило ходатайство АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» (г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42, оф. 5) о перечислении эксперту оплаты за производство экспертизы - заключение № 14-3\16.1 от 30.08.2017г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В письме АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» (г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42, оф. 5) от 27.03.2017г. указывалась стоимость экспертизы 70 000 руб., которые были внесены в депозитный счет суда заявителем Данько А.И., как указал в судебном заседании представитель Кандыбка А.И., по чеку-ордеру от 31.03.2017г.

Таким образом, бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края надлежит перечислить 70 000 руб. в пользу АНО ЛСЭ «Эксперт Ком». ИНН 2308236933, КПП 230801001, р\сч 40702810900010000132 в КБ «Кубань Кредит» ООО, г. Краснодар БИК 040349722, к\сч 30101810200000000722.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование кредитора Данько А.И. и конкурсного управляющего должника обоснованным в части.

Кредитор Куричин С.К., пос. Октябрьский обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Маяк», с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609, несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 19.03.2015г.

Определением от 28.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2016г. между должником и ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены договоры субаренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192, 62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318, 21 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443, 65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468, 6 га.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187, 38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151, 98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231, 09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716, 14 га., всего девять договоров; номера договоров соответствуют последним цифрам кадастровых номеров (270, 289, 0290 и т.д.).

Согласно условий оспариваемых договоров субаренды (п.3.1), цена субаренды определялась в размере 300 руб. за 1 га. Срок договоров первоначально устанавливался по 31.12.2016г, то есть 9 месяцев, однако был продлен, в силу чего договоры действовали до сего дня.

Заявители указывают, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом, а также ссылаются на отсутствие права у должника сдавать имущество в субаренду, согласно условий договоров аренды, а также указывают на то, что сделки были совершены без согласования с временным управляющим.

Суд принимает довод заявителей о том, что сделки отвечают признакам недействительности, отраженным в п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость прав субаренды указанных земельных участков (за вычетом земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302) по состоянию на 25.03.2016г. составляла 38 624 488, 75 руб., в то время как по условиям договоров цена (совокупно по всем договорам) за период аренды была определена в 1 826 004 руб., то есть в 20 раз меньше.

Суд не принимает доводы возражений ООО «Агрокомплекс Кущевский», которые заключаются в том, что согласно условий договоров субаренды ООО «Агрокомплекс Кущевский» осуществлял в счет оплаты субаренды выдачу арендодателям (т.е. пайщикам- физическим лицам) натуроплату.

Так, п. 2.3 договоров установлено, что субарендатор в качестве арендной платы обязуется выдать арендодателю за пользование земельными участками арендную плату до окончания действия настоящего договора в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6га) 50 кг. сахара, 30 кг. масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, вспашку огорода.

Исходя из средних цен на сахар и масло растительное по России (на основании общедоступного источника – сайт http://tsenomer.ru), судом установлено, что стоимость килограмма сахара составляет 45 руб., масла растительного – 80 руб. (причем эти расценки нужно считать завышенными, так как они даны по отношению к торговым сетям). На примере договора субаренды № 0292 следует, что с учетом количества паев, площади участка, натуроплата арендодателям могла составлять не более 350 тыс. рублей, что вместе со стоимостью субаренды из расчета 300 руб. за га составляет не более чем 500 тыс. руб., в то время как по договору № 0292 (кадастровый номер земельного участка 23:17:0301000:0292 площадь 468,6 га) рыночная стоимость субаренды определена экспертом в сумму 2 973 613, 76 руб., то есть в пять раз больше.

Аналогичный расчет и соотношение стоимостей имеет место и в иных оспариваемых договорах.

Суд считает, что такая разница не может укладываться в рамки допустимой рыночной погрешности и является чрезвычайно значительной.

Кроме того, ООО «Агрокомплекс Кущевский» никак документально не подтверждает, что нес соответствующие расходы, а равно не представляет никаких иных исходных данных, хотя бы и из общедоступных источников, которые опровергали бы вышеуказанный расчет.

Также суд соглашается с выводом заявителей о том, что сделка была совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, согласно пункту первому которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно, оспариваемые сделки были совершены в процедуре наблюдения, за три дня до введения в отношении должника конкурсного производства.

Никакими значимыми активами, за исключением прав аренды на указанные земельные участки, должник на момент заключения сделок не обладал.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» достоверно было осведомлено об имущественном положении должника и процедуре его банкротства, так как еще 22.12.2015г. обратилось с заявлением об установлении требований кредитора, которое было оставлено без движения и принято к производству 08.04.2016г.

Заключая оспариваемые сделки, ООО «Агрокомплекс Кущевский» могло и должно было предполагать, что они противоречат целям конкурсного производства, так как влекут невозможность либо затруднительность в пополнении и реализации конкурсной массы должника, с учетом того факта, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» активно эксплуатировал указанные земельные участки на протяжении двух сельскохозяйственных сезонов, обжаловал действия конкурсного управляющего, направленные на отказ от исполнения договоров субаренды (определение от 24.05.2017г.).

Довод ООО «Агрокомплекс Кущевский» о том, что оно само является кредитором должника и, таким образом, права кредиторов не могут быть нарушены заключением оспариваемых договоров, суд не принимает, так как на момент заключения сделок ООО «Агрокомплекс Кущевский» не являлся основным кредитором в деле, а стал одним из таковым лишь по итогам приобретения прав требований у иных кредиторов позднее.

От имени должника сделки были заключены генеральным директором Кошенок В.В., злоупотребление правом со стороны которого суд констатировал в настоящем деле о банкротстве (определение от 18.05.2017г.), судебный акт вступил в силу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2015г., активы должника составляли 287 671 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года – 235 139 тыс. руб.

Согласие временного управляющего на заключение сделок в материалах дела отсутствует.

Заслуживает внимания и довод заявителей о том, что условия договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012г., по которым арендодатели-физические лица передавали в аренду ЗАО «Маяк» земельные участки, не предусматривали возможности передачи их в субаренду.

Так, п. 7 указанных договоров определена лишь возможность арендатору на срок не превышающий срок действия договора аренды передавать права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии уведомления.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В дело согласия арендодателей сдавать арендованное имущество в субаренду не представлено, а равно не представлено доводов в пользу фактического одобрения субаренды.

Действуя добросовестно и разумно, в пределах обычных условий оборота, принимая во внимание факт банкротства должника, руководитель должника как минимум обязан был предусмотреть и урегулировать возможные очевидные претензии к оспариваемым сделкам по указанным основаниям, чего не было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых сделок за несколько дней до введения в отношении должника конкурсного производства преследовало единственную цель - скорейший вывод актива должника из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов - ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Что касается доводов заявителей о наличии признаков недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд считает, что в данном случае не доказана обязательная совокупность признаков недействительной сделки, определенная пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Так, в качестве обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители указывают на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В то же время, исходя из показанной выше величины балансовой стоимости активов должника, следует, что стоимость сделок, определенная, в том числе, и по результатам экспертизы, не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд считает заявление обоснованным, в части требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 надлежит отказать, поскольку такой земельный участок в субаренду не передавался, что подтверждается также заявителями в судебном заседании.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 следует взыскать в пользу должника денежные средства в сумме 6000 руб. – расходы по оплате госпошлины, а также с ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 следует взыскать в пользу Данько Анны Ивановны, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская денежные средства в сумме 70 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 199 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство ООО «Агрокомплекс «Кущевский» об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» (г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42, оф. 5) о перечислении эксперту оплаты за производство экспертизы удовлетворить.

Бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 70 000 руб. в пользу АНО ЛСЭ «Эксперт Ком», по следующим реквизитам:

ИНН 2308236933,

КПП 230801001,

р\сч 40702810900010000132 в КБ «Кубань Кредит» ООО, г. Краснодар

БИК 040349722,

к\сч 30101810200000000722

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительными договоры субаренды №№ 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072 от 25.03.2016 г., заключенные между АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133, земельных участков со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192, 62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318, 21 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443, 65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468, 6 га.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187, 38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151, 98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231, 09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716, 14 га.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 возвратить во владение и пользование АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 земельные участки со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192, 62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318, 21 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443, 65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468, 6 га.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187, 38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151, 98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231, 09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716, 14 га.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 в пользу АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 денежные средства в сумме 6000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 в пользу Данько Анны Ивановны, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская денежные средства в сумме 70 000 руб. – расходы за проведение экспертизы

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов