Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО «Маяк», с. Раздольное, ФИО6, Ростовская область, г. Новочеркасск с заявлением к ФИО1, г. Москва, ФИО2, Московская обл., пос. Октябрьский, третье лицо: ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, пос. Комсомольский, о признании недействительным договор займа № 3/2013 от 11.02.2013г.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель указывает на необходимость исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствует: об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ФИО2 не направлено заявление; о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; о применении исковой давности к требованию.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела № 2-204\14 в Кущевском районном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство ФИО2 о применении исковой давности подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Маяк», с. Раздольное, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Маяк» возбуждено определением от 11.12.2014г. Определением от 28.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решение о признании должника банкротом принято 26.03.2016г.

Заявитель указывает, что 11.02.2013г. между должником и ФИО1 был заключен договор № 3\2013 займа под залог будущего урожая на сумму 20 000 000 руб. под 8, 25 % годовых. Срок возврата займа – 31.08.2013г.

Согласно договору об уступке права (требования) № 1/Ц от 20.10.2014 г. ФИО1 уступил ФИО2 право (требования) по договору денежного займа с залогом зерна будущего урожая от 11.02.2013 г. № З/2013.

Таким образом, право требования по договору займа было уступлено ФИО2, который инициировал процедуру банкротства должника именно на основании обязательств, возникших из оспариваемого договора займа.

Определением от 28.09.2015г. включены требования ФИО2, пос. Октябрьский, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маяк», с. Раздольное, ИНН/ОГРН <***>/<***>, в сумме 1 061 771, 09 руб. – основного долга, 48 477, 88 руб. – проценты на сумму займа, 1 112 012 руб. – пени отдельно, 27 000 000 руб. – неустойка отдельно, 250 710, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 187 324, 12 руб. – расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что конкурсному управляющему было достоверно и в деталях известно о наличии оспариваемого договора с момента введения процедуры конкурсного производства. Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника 20.02.2018г., следовательно, срок исковой давности действительно пропущен заявителем.

Довод заявителя о том, что сделка оспаривается не только по специальным основаниям, но и по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, суд не принимает, так как заявитель не указывает на пороки сделки по ст. 10 ГК РФ, которые выходили бы за рамки пороков сделки по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель.

Фактически, ссылка на ст. 10 ГК РФ служит лишь цели обхода срока исковой давности, что само по себе образует злоупотребление правом.

Кроме того, суд считает, что требования не обосновано и по существу.

Так, единственным доводом заявителя о недействительности сделки, является ссылка на дискриминационные условия договора займа в отношении неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора – в случае нарушения сроков возврата суммы займа или процентов по займу, займодавец вправе требовать неустойки в размере 50% от залоговой стоимости предмета залога за каждый случай нарушения, в результате чего вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.06.2014г. присуждена, в том числе, неустойка 27 000 000 руб.

Суд не принимает данный довод, так как неустойка установлена условиями договора на случай неисполнения обязательства, а, следовательно, ее возникновение обусловлено не самим фактом заключения договора, а бездействием должника по возврату займа.

Заявителем никак не доказывается заведомое намерение должника не возвращать займ с целью начисления данной неустойки и наступления неплатежеспособности должника, при том, что реальность займа под сомнение не ставится.

Следует отметить и то, что согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем также не доказывается, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства суд считает необоснованным, так как довод об отсутствии направления заявления ФИО2 опровергается материалами дела. Кроме того, представитель в судебном заседании возражает по существу требования, представляет отзыв, что свидетельствует о его полной осведомленности о требовании.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу также несостоятельно, поскольку при взыскании задолженности в суде общей юрисдикции вопрос о недействительности сделки не ставился, спор рассматривался между иными лицами, нежели в настоящем деле. Кроме того, данное ходатайство противоречит позиции ФИО2 о необходимости применения исковой давности к требованию.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела № 2-204\14 в Кущевском районном суде Краснодарского края суд считает неподлежащим удовлетворению, так как в материалы дела представлены заверенные копии оспариваемой сделки, необходимость представления иных документов представитель заявителя не обосновывает, как и состав таких документов и обстоятельства, которые они могли бы подтверждать. Кроме того, суд

считает, что с момента подачи заявления – февраль 2018г. заявитель имел достаточно времени для ознакомления с любыми материалами в Кущевском районном суде Краснодарского края, а, следовательно, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168 ГК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонить. Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство ФИО2 о применении исковой давности к требованию

удовлетворить.
Применить исковую давность.
В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 10 дней

с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов