Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Харченко, рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании

от должника: ФИО2 - доверенность,

ФИО3 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, Италия, гор. Бергамо (далее заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018г. требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 № 128, в ЕФРСБ – 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано – 26.01.2019 № 14, ЕФРСБ – 18.01.2019

02.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

В ходе проведения судебного заседания 28.11.2019 представитель должника заявил ходатайство об отводе председательствующего по делу №А32-4506/2018 – судьи С.В. Харченко.

Согласно ч.2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Заявление об отводе основано на том, судьей рассмотрено заявление по обособленному спору №А32-4506/2018-27/173БФ-4С, которое отменено судом апелляционной инстанции в части применения последствий недействительной сделки, в связи с чем заявителем подана жалоба на действия судьи в Совет судей Краснодарского края, и как пояснил представитель ФИО2, судья не может рассматривать дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кроме того заявитель считает, что судьей проявлена личная корыстная заинтересованность при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения отвода судье определен ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.5 которой по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При изучении доводов, изложенных в заявлении об отводе судьи, установлено, что в удовлетворении заявления об отводе судьи следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В данном случае, исследуя указанные доводы, суд считает необходимым применить положения закона, предусмотренные разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

В связи с этим оценка процессуальных действий судьи как соответствующих либо противоречащих закону производится в ином порядке, предусмотренном Кодексом.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи подлежит исследованию вопрос о том, содержатся ли в совершенных судьей процессуальных действиях признаки необъективного (неравноправного) отношения к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в заявлении об отводе судьи доводы, согласно правовой позиции подателя этого заявления, свидетельствуют о необъективности судьи и вызывают сомнение в его беспрестанности.

Изучение данной правовой позиции приводит к следующим выводам о степени ее обоснованности и юридических нормах, возможных к применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучение материалов дела показывает, что подателем заявления об отводе не приложены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны именно его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

Разрешение соответствующих ходатайств и заявлений, руководство арбитражным процессом, определением круга подлежащих доказыванию обстоятельств, разрешение вопросов относимости и допустимости доказательств, порядка их исследования является процессуальной обязанностью и прерогативой судьи в силу арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт высказывания или оценки судье по существу спора, вне формальных рамок арбитражного процесса не приведено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев положенные в основу заявления об отводе доводы, суд пришел к выводу об их безосновательности, ввиду непредставления заявителем отвода подтверждающих доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи С.В. Харченко в исходе дела.

Также, изложенные выше доводы заявителя о необходимости отвода судьи С.В. Харченко, к основаниям установленных ст. 21 АПК РФ для удовлетворения заявления об отводе не подпадают.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, со стороны заявителя каких-либо мотивированных и документально обоснованных доводов об отводе, не приведено, что исключает возможность удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Харченко