Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная фирма "Анна" (ОГРН 1022304741777, ИНН 2352002268)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Славянские электрические сети (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

о взыскании 1 028 472, 28 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель Данилова О.С., дов. от 27.11.2018; от ответчика: директор Жарков М.С., приказ № 1 от 10.05.2011;

от третьего лица: представитель Чеховская Т.А., дов. от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная фирма "Анна" о взыскании 1 028 472, 28 руб. безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства – акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 15061050 от 30.01.2018 определением суда от 26.02.2019 истцу, третьему лицу было предложено рассмотреть вопрос о даче суду согласия на исключение акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 15061050 от 30.01.2018 из числа доказательств по делу.

В адрес суда от истца и третьего лица поступили письменные возражения против исключения из числа доказательств акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 15061050 от 30.01.2018, которые представители указанных лиц в судебном заседании поддержали.

Кроме того, во исполнение определения суда от 26.02.2019 представитель третьего лица по вопросу о том, имел ли место факт замены вводного автомата узла учета потребителя в 2017-2018 годах, пояснила, что по указанному факту необходимо повторно допросить свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., в связи с чем заявила соответствующее ходатайство.

Судом заявленное третьим лицом ходатайство о повторном допросе свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. по вопросу о том, имел ли место факт замены вводного

автомата узла учета потребителя в 2017-2018 годах, рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт замены вводного автомата, а также пломб на защитном экране, закрывающем вводный автомат, должен подтверждаться письменными доказательствами – актом допуска (замены, проверки), который должен иметься в распоряжении сетевой организации, а не показаниями свидетелей.

С учетом неисполнения третьим лицом определения суда от 26.02.2019 в части представления сведений о том, имел ли место факт замены вводного автомата узла учета потребителя в 2017-2018 годах, суд считает необходимым истребовать у третьего лица соответствующие доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого доказательства находятся.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Рычева Сергея Ивановича, работника (электромонтера) ООО «ТЮС МКС», присутствовавшего, по утверждению ответчика, при проведении проверки 30.01.2018, Стукалова Сергея Григорьевича, работника (электромонтера) ПАО «Кубаньэнерго», который, по утверждению ответчика, непосредственно производил замену вводного автомата в ноябре 2017г.

Судом ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Рычева С.И. и Стукалова С.Г. принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о повторном допросе свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. по обстоятельствам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств, на предмет того, была нарушена пломбировочная проволока в результате действий сотрудников сетевой организации в ходе проведения проверки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о повторном допросе свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., счел его подлежащим удовлетворению в части допроса свидетеля Власенко В.В., поскольку свидетель Кашидзе Л.К. при первоначальном допросе не смогла ответить на вопросы суда, касающиеся нарушения пломбировочной проволоки и того, явилось ли данное нарушение основанием для вывода о безучетном потреблении, сославшись на то, что по данному вопросу следует опросить свидетеля Власенко В.В., который и дал суду соответствующие показания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно, по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить свидетелю изложить показания, данные устно, в письменной форме. Принимая во внимание, что показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы: трасологической экспертизы пломб, поручив ее проведение экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, и фототехнической экспертизы файлов цифровых изображений системы учета и пломб, поручив ее проведение эксперту ООО «Международный экспертный центр» Колодий Александру Сергеевичу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимость проведения судебной фототехнической экспертизы обусловлена необходимостью подтвердить подлинность фотоматериалов, выполненных потребителем самостоятельно 30.01.2018 перед прибытием представителей сетевой организации.

На вопрос суда о том, оспаривает ли потребитель подлинность фотоматериалов, выполненных представителями сетевой организации 30.01.2018 в процессе проведения

проверки, а также фотоматериалов узла учета, выполненных представителями сетевой организации в 2016г., которые предоставлены потребителю сетевой организацией, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает.

На вопрос суда о том, оспаривает ли сетевая организация подлинность представленных ответчиком фотоматериалов, выполненных потребителем самостоятельно 30.01.2018 перед прибытием представителей сетевой организации, представитель третьего лица пояснила, что не уполномочена выразить позицию ПАО «Кубаньэнерго» по этому вопросу в данном судебном заседании, поскольку необходимо согласовать данную позицию с руководством.

В целом представители истца и третьего лица против проведения по делу судебной трасологической экспертизы не возражали, оставив данный вопрос на усмотрение суда, против проведения судебной фототехнической экспертизы возражали.

Кроме того, представителем третьего лица заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения специалиста ООО «Региональный научный центр независимых правовых экспертиз» Колодий А.С. № С-03/18 от 15.02.2019, поскольку истец и третье лицо не были уведомлены и не участвовали при проведении исследования.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное, поскольку указанное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 26.02.2019 суд предложил ответчику в целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы представить счетчик электрической энергии ЦЭ6803В заводской № 4Д000418 и пломбы, упакованные в установленном порядке заводом изготовителем ЗИП «Энергомера», после его проверки.

Ответчиком заявлено ходатайство разрешить представителю потребителя, генеральному директору ООО ТПФ «Анна» Жаркову М.С. лично предоставить вещественное доказательство для исследования в рамках трасологическои экспертизы по адресу и в срок, указанные судом в определении о назначении экспертизы и лично присутствовать при проведении исследования в рамках трасологическои экспертизы, с правом использования средств аудио, фото и видно фиксации процесса исследования экспертом вещественного доказательства.

Ходатайство ответчика о личном предоставлении объектов экспертизы судебному эксперту судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Аналогичные положения закреплены в п. 17 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно представителем ответчика без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11

постановления N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика по данному вопросу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении им лично объектов исследования непосредственно судебному эксперту.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, учитывая позицию представителей истца и третьего лица, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о личном предоставлении эксперту объектов для исследования в рамках трасологической экспертизы.

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о личном участии в проведении трасологической экспертизы с правом использования средств аудио, фото и видео фиксации процесса исследования экспертом вещественного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

В целях выяснения вопроса о том, возможно ли присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы, с учетом намерения представителя ответчика использовать средства аудио, фото и видео фиксации процесса исследования, не помешает ли оно нормальной работе эксперта, суд считает необходимым направить соответствующий запрос в адрес судебного эксперта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о внесении изменений в карточку дела в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в связи с некорректным внесением сведений о поступивших документах, которые принято судом к рассмотрению, поскольку требует проверки доводов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 29 апреля 2019 года на 14 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал. № 204.

Вызвать повторно для допроса в качестве свидетеля Власенко В.В. ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ:

- истребовать от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» письменные доказательства, предусмотренные Основными положениями № 442, подтверждающие факт замены вводного автомата узла учета и пломб на защитном экране, закрывающем вводный автомат в 2017-2018 годах, т.е. соответствующие акты, фотоматериалы и другие имеющиеся у ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» документы;

- выразить правовую позицию о том, оспаривает ли ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» подлинность представленных ответчиком фотоматериалов, выполненных им самостоятельно 30.01.2018 перед прибытием представителей ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО»;

- обеспечить явку свидетеля Власенко В.В.
ОТВЕТЧИКУ:

- в целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы представить счетчик электрической энергии ЦЭ6803В заводской № 4Д000418 и пломбы, упакованные в установленном порядке заводом изготовителем ЗИП «Энергомера», после его проверки.

Судебную корреспонденцию по делу направлять по адресу 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья А.В. Тамахин