Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению ООО "Ультрамарин"

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю

к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5

о признании незаконным постановления от 03.12.2015

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО6-доверенность

от заинтересованного лица: СПИ Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю - не явка, уведомлен;

от ФИО5-ФИО7 – доверенность;

от ФИО3- не явка, уведомлен

от УФССП по Краснодарскому краю: не явка, уведомлен;

от ФИО2- не явка, уведомлен;

от ФИО4- не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультрамарин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления от 03.12.2015.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на требованиях, судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения заседания, не явился, направил материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которых является устранение препятствий в пользовании местами общего пользования ООО "Ультрамарин".

03.12.2015 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении нового срока исполнения, не согласившись с указанными постановлениями ООО "Ультрамарин" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007(далее-Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции, согласно ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспаривание постановления судебного пристава, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи, не относится к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в суд общей юрисдикции не обращались с аналогичным требованием, соответственно отказа в правосудии не было. Указанное обстоятельство закреплено в протоколе судебного заседания от 21.12.2015 г. и удостоверено подписью представителя заявителя.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Определение о возращении заявления не является актом, завершающим рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, таким образом, в данном случае прекращение производства по делу в арбитражном суде не является отказом в правосудии.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2012 по делу N А25-1535/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу N А53-33325/2012.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных.